Решение по делу № 2-709/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-709/2021

25RS0003-01-2020-004980-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием истца Попова И.А.,

представителя истца Гаврилова Л.Л.,

представителя ответчика Храмовой Л.С.,

помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Талаевской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Игоря Андреевича к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки <адрес>» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки <адрес>» (далее – КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», учреждение), в обоснование которого указал, что приказом директора данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что данный приказ был вынесен в связи с предвзятым и необъективным отношением к нему директора учреждения, которая имела цель уволить его в связи с несоответствием занимаемой должности либо вынудить уволиться самостоятельно. Члены комиссии, проводившей в отношении него служебную проверку, являются зависимыми от директора и не могли дать объективное заключение по результатам проверки. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.2 должностной инструкции, не имелось, поскольку им надлежащим образом была организована работа и осуществлялся контроль выполнения задач, функций и обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями сотрудников общего отдела. Доводы, приведенные в заключении служебной проверки по фактам выявленных нарушений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, о непринятии им достаточных мер к назначению ответственных лиц на период отсутствия подчиненных работников несостоятельны. В период отсутствия подотчетных ему работников: главного специалиста по закупкам и заведующего хозяйством (с функцией инженера по охране труда) обязанности указанных работников фактически выполнялись им самим. Впоследствии служебными записками на имя директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой возложить обязанности отсутствующих работников на других лиц, которые не были удовлетворены, рекомендаций (указаний) директора учреждения о представлении кандидатур на совмещение не поступало. При этом в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора он не имел полномочий возлагать на работников какие-либо обязанности. Также несостоятельным является вывод о его виновности в неорганизации инвентаризации в связи с временной нетрудоспособностью заведующего хозяйством, поскольку смены материально ответственных лиц не произошло, других причин для проведения инвентаризации, приведенных в Приказе Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не было. При этом инициирование и организация проведения инвентаризации имущества, организация передачи товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому не входят в его должностные обязанности. По возвращении заведующего хозяйством на рабочее место после окончания периода его временной нетрудоспособности в учреждении была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи имущества выявлено не было, возможное хищение имущества, указанное в заключении служебной проверки, не подтвердилось. По изложенным причинам считает, что он также необоснованно был лишен выплат стимулирующего характера. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконными и отменить п. 2 протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его выплат стимулирующего характера; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда» в части лишения его выплат стимулирующего характера.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных исковых требований, наряду с изложенными требованиями также просил:

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – ДД.ММ.ГГГГ) № в части лишения его выплат стимулирующего характера;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №»;

признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его выплат стимулирующего характера;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» в части лишения его выплат стимулирующего характера;

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его выплат стимулирующего характера;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №»;

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об исполнении поручения»;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О назначении работников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени»;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников»;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником» и восстановить его на работе в должности заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки <адрес>».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что все обжалуемые им приказы были вынесены в связи с предвзятым и необъективным отношением к нему со стороны директора учреждения, которая преследовала цель уволить его с занимаемой должности, а в последующем вообще сократила данную должность. При этом свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, вмененные ему нарушения непосредственно в его должностные обязанности не входили. Поскольку решения о лишении его выплат стимулирующего характера были приняты в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, то протоколы заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда в соответствующей части и приказы директора учреждения об утверждении данных протоколов являются незаконными.

На данное исковое заявление и дополнений к нему представителем ответчика представлены возражения, согласно которым факты совершения заместителем директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» ФИО2 дисциплинарных проступков и соблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждены актами (заключениями) по результатам проведения служебных проверок, после которых были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о. В каждом случае, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем от ФИО2 было затребовано письменное объяснение, дисциплинарные взыскания были применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, объявлены ФИО2 под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания.

Довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны директора и первого заместителя директора, повлекшем его привлечение к дисциплинарной ответственности, являются его субъективным мнением и не подтверждены доказательствами.

Требования истца о признании незаконными и отмене приказов об утверждении протоколов заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда являются необоснованными, поскольку размер стимулирующих выплат определен исходя из отношения работника к труду, данные выплаты не являются частью гарантированной заработной платы и предусмотрены для поощрения работников за добросовестное отношение к труду.

Довод истца о том, что служебная проверка по факту нарушения законодательства об охране труда (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена на основании анонимной записки, не соответствуют действительности, поскольку основанием к проведению указанной служебной проверки послужила служебная записка главного консультанта отдела правового обеспечения кадастровой оценки и разъяснительной претензионной работы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованным является довод истца о том, что в его должностные обязанности не входит ознакомление работников с документами по охране труда, поскольку он курирует направление деятельности по охране труда, вся документация учреждения по охране труда хранится у него. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об исполнении поручения» был издан с учетом выявленных нарушений в работе ФИО2 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Этим приказом на ФИО2 возложена обязанность устранить выявленные нарушения в сфере охраны труда, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по устранению выявленных нарушений в данной сфере он не предпринимал.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О назначении работников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени» был принят в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ в целях обеспечения своевременного учета рабочего времени и правильного начисления заработной платы работникам. Этим приказом на всех руководителей подразделений учреждения возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени. Поскольку в штате учреждения на момент издания приказала должность начальника общего отдела отсутствовала, а руководство общим отделом осуществлял заместитель директора ФИО2, соответственно, возложение такой обязанности на него является обоснованным.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников» был принят директором учреждения в целях улучшения эффективности деятельности и рационального управления учреждением. С приказом о сокращении должности заместителя директора ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. О вакантных должностях в учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выразил письменный отказ от предложенной работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штат учреждения введена должность начальника общего отдела. Уведомлением директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № до ФИО2 доведена информация о наличии вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностей, экземпляр уведомления заместитель директора ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выразил письменный отказ от предложенной работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с заместителем директора ФИО2 расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатной структуре КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» должность заместителя директора отсутствует, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> истца о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным требованием.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 65-72) ФИО2 был принят на работу в КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» на должность заместителя директора учреждения.

Приказом и.о. директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 3, л.д. 85-86).

Приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 3, л.д. 208-209).

Приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 3, л.д. 168-169).

Приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2, л.д. 204).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За его совершение работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 явилось заключение служебной проверки по фактам выявления нарушений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 79-84).

Согласно указанному заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора учреждения ФИО2 не принял мер к назначению ответственного лица на период отсутствия заведующего хозяйством ФИО10 в связи с его нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не организовал проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО10, и передачу их другому материально-ответственному лицу с оформлением необходимых документов, тем самым не организовал выдачу товарно-материальных ценностей работникам учреждения, чем нарушил требования п. 2.2 должностной инструкции заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» и п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по организации работы и осуществлению контроля выполнения задач, функций и обязанностей, предусмотренных соответствующими должностными инструкциями работников общего отдела.

При этом, как указано в заключении служебной проверки, ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей повлекло препятствие для исполнения работниками учреждения своих должностных обязанностей (отсутствие офисной бумаги), что, в свою очередь, создало предпосылки для перебоя в работе с обращениями граждан и могло повлечь нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и исполнение государственного задания учреждением. Также указанное бездействие создало условия для утраты имущества учреждения, что, в свою очередь, могло повлечь материальный ущерб в виде недостачи.

Таким образом, вмененное в вину ФИО2 бездействие фактически никаких негативных последствий для учреждения не повлекло, вывод о возможных последствиях в виде нарушения законов и утраты имущества носит предположительный характер.

Изложенное, с учетом принципов справедливости и соразмерности, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО11 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, позволяющем применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» и его отмене.

Поскольку согласно п. 2 протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3.л.д. 97-101) решение о снижении ФИО2 выплат стимулирующего характера принято исключительно на основании вынесения в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания», данный пункт протокола в части лишения его выплат стимулирующего характера и приказ директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда» в части снижения ФИО2 выплат стимулирующего характера являются незаконными и подлежат отмене.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 явился акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 210-215).

Согласно данному акту заместитель директора учреждения ФИО2 не принял мер к своевременному заключению очередного контракта субаренды занимаемых учреждением помещений, чем нарушил требования пунктов 2.2 и 2.4 должностной инструкции заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» по организации работы и осуществлению контроля выполнения задач, функций и обязанностей, предусмотренных соответствующими должностными инструкциями работников общего отдела; осуществлению планирования закупочной деятельности учреждения.

Так, срок действия ранее заключенного контракта субаренды нежилых помещений №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а новый контракт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, поскольку обращение для согласования контракта, относящегося к крупной сделке, было направлено ФИО2 в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с запросом дополнительных документов в рамках рассмотрения обращения о согласовании с ДД.ММ.ГГГГ учреждение фактически продолжало занимать нежилые помещения без заключенного контракта субаренды на новый срок.

При этом, как указано в заключении служебной проверки, ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей создало угрозу для нормального функционирования учреждения и выполнения государственного задания и могло повлечь дополнительные расходы в связи с нарушением условий контракта №-ЕП.

Таким образом, вмененное в вину ФИО2 бездействие фактически никаких негативных последствий для учреждения не повлекло, вывод о возможных последствиях в виде угрозы для нормального функционирования учреждения и выполнения государственного задания и дополнительных расходов носит предположительный характер.

Изложенное, с учетом принципов справедливости и соразмерности, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, позволяющем применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» и его отмене.

Вместе с тем согласно протоколу заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – ДД.ММ.ГГГГ) № (том 3, л.д. 196-203) решение о снижении ФИО2 размера надбавок стимулирующего характера принято в целом в связи с невыполнением им целевых показателей качества труда и в прямой связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности не состоит.

В связи с этим оснований для признания незаконными и отмене протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – ДД.ММ.ГГГГ) № в части снижения ФИО2 выплат стимулирующего характера и протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому надбавки стимулирующего характера ФИО2 отставлены в ранее установленных размерах, а также для признания незаконными и отмене приказов директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» в части снижения ФИО2 выплат стимулирующего характера не имеется.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 195-200).

Согласно указанному заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора учреждения ФИО2 своевременно не организовал направление контрагенту – ООО «Бегет» уведомления о прекращении действия договора оказания услуг хостинга с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора оказания аналогичных услуг с АО «ИОТ», что повлекло необоснованное и неэффективное расходование денежных средств в размере 2781 рубль 36 копеек, чем нарушил требования пунктов 2.2, 2.10 должностной инструкции заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» и п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по организации работы и осуществлению контроля выполнения задач, функций и обязанностей, предусмотренных соответствующими должностными инструкциями работников общего отдела; контролю за исполнением условий договора и его своевременным прекращением.

При этом, как указано в заключении служебной проверки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бегет» услуги хостинга фактически были оказаны в связи с ранее произведенной оплатой в виде авансовых платежей согласно условиям договора, в связи с чем вмененное в вину ФИО2 бездействие фактически никаких негативных последствий для учреждения не повлекло.

Изложенное, с учетом принципов справедливости и соразмерности, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО11 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, позволяющим применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» и его отмене.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 170-179).

Согласно данному заключению заместитель директора учреждения ФИО2 с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ на работу заведующего хозяйством ФИО10 не инициировал его включение в состав комиссии по охране труда, а также с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста группы мониторинга стоимости строительных ресурсов и формирования ценовых показателей ФИО12 не инициировал ее исключение из состава комиссии по охране труда путем внесения изменений в приказ директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также в нарушение пунктов 8.4, 16 Положения о комиссии по охране труда, утвержденного приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отчеты перед коллективом о проведенной работе комиссии и уполномоченного по охране труда за 2018, 2019 годы не подготовлены, в нарушение п. 14 указанного Положения не разработан план работы комиссии по охране труда на 2020 год. Кроме того, в нарушение п. 3.3 Инструкции по охране труда КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», п. 15 Положения о комиссии по охране труда КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», п. 2.3.1 и абз. 4 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций – приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не организовано прохождение членом комиссии по охране труда ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения за счет средств работодателя в образовательных учреждениях по программе «охрана труда».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» (т. 3, л.д. 73-78) последний обязан организовывать работу и осуществлять контроль выполнения задач, функций и обязанностей, предусмотренных соответствующими должностными инструкциями работников общего отдела (п. 2.2); осуществлять внутренний контроль в учреждении за соблюдением установленных требований нормативно-правовых актов по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.6); рассматривать и согласовывать проекты локальных правовых актов учреждения (п. 2.8); согласовывать проекты протоколов, приказов, договоров и контролировать их исполнение (п. 2.10).

Кроме того, приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П заместитель директора учреждения ФИО2 назначен председателем комиссии по охране труда в учреждении.

Таким образом, вывод служебной проверки о ненадлежащем исполнении заместителем директора учреждения ФИО2 своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение требований действующего законодательства и внутренних нормативных актов по охране труда в учреждении, является обоснованным, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным.

Как следует из протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об оставлении ФИО2 без изменения размера надбавок стимулирующего характера принято в связи с неисполнением им поручений директора в период с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием положительной динамики в решении текущих задач, отнесенных к его компетенции, а также в связи с выявленными в ходе служебной проверки нарушениями по организации работы в сфере охраны труда в учреждении.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении ФИО2 не имеется.

Основанием для вынесения директором КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об исполнении поручения» (том 3, л.д. 145-146) послужили выявленные по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в сфере охраны труда, в целях устранения которых заместителю директора учреждения ФИО2 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить заведующего хозяйством (с функцией инженера по охране труда) ФИО10 с Положением о комиссии по охране труда, утвержденным приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П; организовать проведение общего собрания коллектива для решения вопроса об исключении уволенного работника ФИО12 и включении в состав комиссии по охране труда другого работника, а также заведующего хозяйством (с функцией инженера по охране труда) ФИО10; после чего подготовить соответствующий приказ на замену приказу директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении состава комиссии по охране труда» на собрании работников учреждения проинформировать их о проведенной работе комиссии по охране труда КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» за 2018, 2019, 2020 годы; организовать обучение члена комиссии по охране труда ФИО13 по программе «охрана труда» в образовательном учреждении профессионального образования, учебном центре или других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, ФИО2 поручено устранить нарушения, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания», признанного судом законным и обоснованным.

При этом поручения, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об исполнении поручения», соответствуют приведенным выше должностным обязанностям заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», предусмотренным его должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об исполнении поручения» не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О назначении работников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени», которым на ФИО2 возложена обязанность ведения табеля учета рабочего времени работников общего отдела.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена частью 4 статьи 91 ТК РФ.

При этом в силу п. 2.20 должностной инструкции заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» заместитель директора учреждения обязан выполнять отдельные служебные поручения директора учреждения, связанные с деятельностью учреждения, а в соответствии с п. 5.10 устава КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» компетенция заместителей директора устанавливается директором.

Кроме того, суд учитывает, что указанным приказом обязанность ведения табеля учета рабочего времени возложена также на других должностных лиц учреждения в соответствии с возглавляемыми ими структурными подразделениями, что свидетельствует об отсутствии какого-либо предвзятого отношения к ФИО2

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников» (том 3, л.д. 138-139), а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником» (том 3, л.д. 42) и восстановлении его на работе в должности заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников» из организационно-штатной структуры учреждения исключены должности заместителя директора учреждения и кассира, при этом введены должности начальника общего отдела и программиста.

Согласно представленному в материалы дела организационно-экономическому обоснованию уменьшения количества штатных единиц административно-управленческого персонала КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению должности заместителя директора учреждения обусловлено необходимостью сокращения расходов административно-управленческого персонала и оптимизацией штатной структуры КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», в частности, общего отдела. Трудовые функции по должности – заместитель директора равнозначны и соответствуют должности – начальник общего отдела, за исключением представительских функций, функцией контроля деятельности коллегиальных органов учреждения и рассмотрением, согласованием проектов локальных нормативных актов учреждения, которые также входят в должностные обязанности первого заместителя директора учреждения. При этом расходы на оплату труда по должности заместителя директора составляют 120 657,51 рублей в месяц, а расходы на оплату труда по должности начальника отдела составляют 68 973,30 рублей в месяц. Экономия бюджетных средств по фонду оплаты труда составит 620210,52 рублей в год, а с учетом расходов на оплату страховых взносов – 807514,09 рублей в год.

Таким образом, в целях рационального расходования бюджетных средств директор КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» реализовала свое право на проведение организационно-штатных мероприятий и исключила из численного состава работников организации должность заместителя директора учреждения.

При этом, как следует из представленного министерством имущественных и земельных отношений <адрес> ответа на судебный запрос, организационно-штатные мероприятия в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» осуществляет самостоятельно.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями директором КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником», в соответствии с которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено, и он уволен с занимаемой должности.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из представленных суду документов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 217-218), врученным ФИО2 в этот же день под роспись, последний был извещен о сокращении должности заместителя директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим он был проинформирован о вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностях, на которые он мог быть переведен с его письменного согласия: ведущий консультант отдела правового обеспечения кадастровой оценки и претензионной разъяснительной работы; ведущий специалист отдела кадастровой оценки; консультант отдела кадастровой оценки; ассистент специалиста отдела кадастровой оценки; кассир. В случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном уведомлении ФИО2 собственноручно написал: «С указанными в уведомлении вакансиями ознакомлен. От предложенной работы отказываюсь ввиду несоответствия квалификационным требованиям».

Также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 219) ФИО2 был проинформирован о наличии в КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: начальник общего отдела; программист отдела кадастровой оценки; ведущий консультант отдела правового обеспечения кадастровой оценки и претензионной разъяснительной работы; ведущий специалист отдела кадастровой оценки (до ДД.ММ.ГГГГ); консультант отдела кадастровой оценки; ассистент специалиста отдела кадастровой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном уведомлении ФИО2 собственноручно написал: «От вышеперечисленных вакантных должностей отказываюсь».

При этом в судебном заседании ФИО2 неоднократно пояснял, что от должности начальника общего отдела он отказался, поскольку объем обязанностей по данной должности аналогичен обязанностям по должности заместителя директора, однако заработная плата начальника общего отдела значительно меньше, чем заместителя директора. В связи с этим он не желал выполнять те же трудовые функции за меньшую заработную плату.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 225) в штатную численность введены должности начальника общего отдела и программиста отдела кадастровой оценки и исключена должность кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 226) исключена должность заместителя директора.

Таким образом, установленный статьей 180 ТК порядок увольнения ФИО14 в связи с сокращением штата работников был соблюден в полном объеме, в связи с чем оснований для признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников», а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным п. 2 протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ФИО2 размера выплат стимулирующего характера;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда» в части снижения ФИО2 размера выплат стимулирующего характера;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания».

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          О.В. Хренков