Решение по делу № 21-1211/2017 от 23.11.2017

Судья р/с Данченко Н.А. Дело № 21-1211/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ПОПОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Попова В.А. на постановление дежурного ДЧ ГИБДД по г. Прокопьевску ФИО3 от 21 августа 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01 ноября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного ДЧ ГИБДД по г. Прокопьевску ФИО3 от 21.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.11.2017, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Попов В.А. выражает свое несогласие с выводами должностного лица и судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, просит указанные постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Попова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Попова В.А.) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Попов В.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, сведениями о повреждениях транспортных средств, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Попова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Попова В.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Вопрос о виновности водителя ФИО4 в совершении ДТП, не подлежит выяснению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, вопрос о виновнике ДТП не относится к вопросам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление дежурного ДЧ ГИБДД по г. Прокопьевску ФИО3 от 21 августа 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Попова ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная