Решение по делу № 2-78/2018 от 20.02.2018

Дело №2-78/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие истца Лебедева Н.П., ответчика Мирошниченко В.Н.,о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Николая Павловича к Мирошниченко Вячеславу Николаевичу о взысканииущерба,причиненногов результатедорожно-транспортного происшествия,

установил:

04.07.2017 года около 19 час. 45 мин. на автодороге Короча-Губкин-Красное-Коньшино-Кочегуры-Русская Халань на 36 км вблизи <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DEEWOOGENTRAгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу с автомобилем ВАЗ 21009 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мирошниченко В.Н.

В результатеДТПтранспортное средствоистца было повреждено, а пассажир Лебедева В.Н., находящаяся в автомобиле истца,получила телесные повреждения, повлекшиепричинениетяжкоговредаздоровью.

ВиновнымвДТП, в соответствии с вступившим в законную силу приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года, признан Мирошниченко В.Н., который в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 главы 1, п.9.1,9.9 лавы 9, пункта 10.1 главы 10 ПДДне выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем на опасном повороте, выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, двигавшегося по правой полосе движения.

Автогражданская ответственность Мирошниченко В.Н.на моментдорожно-транспортногопроисшествиянебылазастрахована.

Дело инициировано иском Лебедева Н.П., который ссылаясь на указанные обстоятельства и представленные заключения № 871/17 от 16 сентября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и № 871/17у от 16 сентября 2017 года оутрате товарной стоимости, проситвзыскатьсМирошниченко В.Н. материальныйущербв размере 256686 рублей,состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 207686 руб., суммы утраты товарной стоимости 35000 рублей, за услуги эксперта-техника 7000 рублей, за услуги эвакуатора 7000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы 883,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ответчиком Мирошниченко В.Н. при изложенных выше обстоятельствахпреступления, предусмотренного ст.264.1, ч.2, ст.264 УК РФ,повлекшегопричинениеущербаЛебедеву Н.П., еговиновностьв совершенииДТП, подтверждены справкой о ДТП, приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года. Указанный приговор вступил в законную силу на основании Апелляционного постановления Белгородского областного суда от 06.12.2017 года.

Принадлежность автомобиля DEEWOOGENTRAгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности Лебедеву Н.П. подтверждается свидетельством о регистрации № выданным ГИБДД отд. № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России (л.д.52).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент совершенияДТПзастрахована не была, истец обратился за возмещениемущербакнепосредственному причинителювреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ,ответственность запричинениевредавозлагается на лицо,причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом,вредвозмещается независимо от вины причинителявреда.

Обязанность по возмещениювредаможет быть возложена на лиц, не являющихся причинителямивреда(статьи1079,1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст.937Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и нормматериальногоправа, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему суммыущерба,причиненногов результатеДТП, за счет законного владельца транспортного средства и одновременно водителя Мирошниченко В.Н., поскольку он был признан лицомвиновнымв совершенииДТПи учитывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленная ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, именно Мирошниченко В.Н. на основании ст.15,1064,1079Гражданского кодекса РФ является надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещениипричиненногоистцуматериальногоущерба, в размере, пропорциональном степени его вины в совершенииДТП.

В целях определения размераущерба,подлежащего возмещению, истец обратился в «Агентство независимой оценки «Аргумент», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (5000 руб. за составление заключения восстановительного ремонта транспортного средства и 2000 рублей за составление заключения утраты товарной стоимости транспортного средства) о чем представленыквитанции № 029046, 029047 от 16.092017 года (л.д.60,61).

Согласно заключению эксперта-техника №871/17«Агентство независимой оценки «Аргумент» (л.д.9-37) стоимость восстановительного ремонта DEEWOOGENTRAгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS без учета износа составляет 207686 рубля, согласно заключению №871/17у (л.д.39-59) сумма утраты товарной стоимости составляет 35 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца вреда денежных средств в возмещение ущерба, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости заключения №871/17 и №871/17у «Агентство независимой оценки «Аргумент» от 16.09.2017 года ввиду того, что выводы заключений основаны на средних ценах на ремонтные работы и стоимости запасных частей в Центрально-Черноземномрегионе РФ, оценка выполнена в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперты имеет специальную подготовку, документы, подтверждающие их квалификацию.

Допустимых доказательств, опровергающих заключения суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что требования Лебедева Н.П. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 35 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком свое заключение о стоимости причинённого ущерба предоставлено не было, представленный расчет он не оспаривал.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам относятся расходы на проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.60) и в сумме 2000 рублей (л.д. 61), услуги по эвакуации транспортного средства 7000 рублей (лл.д.64) подтверждены представленными квитанциями. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Лебедевым Н.П. расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2018г., содержащим сведения (расписку) о получении указанной суммы вознаграждения (л.д.63).

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, которое не представляет собой особой сложности, объема и сложности выполненной работы (составление искового заявления, подача его в суд), считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканиюрасходы по оплате услуг почты 883,20 рублей, государственной пошлины в сумме 5767 рублей, которые были понесены по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд,

решил:

Исковые требования Лебедева Николая Павловича к Мирошниченко

Вячеславу Николаевичу о взысканииущерба,причиненногов результате

дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лебедева Николая Павловича с Мирошниченко Вячеслава Николаевича сумму материальногоущербав размере 256686 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 207686 руб., суммы утраты товарной стоимости 35000 рублей, услуг эксперта-техника 7000 рублей, услуг эвакуатора 7000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы 883,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 рублей.

Лебедеву Николаю Павловичу к Мирошниченко Вячеславу Николаевичуо взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова