Решение по делу № 33-6177/2019 от 27.05.2019

    Судья Кишенская Н.А.

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-6177/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Карболиной В.А.

    судей                                   Александровой Л.А., Зуевой С.М.

    при секретаре                    Башкирцевой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2019г. гражданское дело

    по апелляционной жалобе представителя Г.Т.Ф. и Б.Л.С. – П.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2018 года

    по иску Б.Л.С., Г.Т.Ф. к К.Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Б.Л.С., Г.Т.Ф. обратились в суд с иском к К.Л.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. С 17.04.2018 по 27.04.2018 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Считают, что нарушена процедура проведения собрания, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не получали сообщения о проведении собрания, а также отсутствовал кворум, итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

    Кроме того, решение принято по вопросам, которые не были поставлены на голосование.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 27.04.2018.

    Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2018 года в полном объеме отказано в удовлетворении иска Г.Т.Ф.: Г.Т.Ф., Б.Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с 17.04.2018 по 27.04.2018.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Г.Т.Ф. и Б.Л.С. – П.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку кворум собрания в силу п.3 ст. 45 ЖК РФ отсутствует.

    Обращает внимание на то, что для подсчета голосов использовал реестр собственников представленный Управляющей Компанией, где отсутствуют данные о более чем 1/3 собственников жилых помещений общежития:№, и т.д., что подтверждается отдельными выписками по помещениям №.

    Считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, в силу ст. 181.4 ГК РФ, поскольку собственники общежития и нежилых помещений, не были уведомлены о проведении собрания и участие не принимали, в связи с чем, нет и кворума.

    По мнению апеллянта, суд нарушил права собственников «общежития» и нежилых помещений, в том числе и истца, предоставленные им в силу закона п 4. ст 36. ЖК РФ распоряжаться общим имуществом МКД, выбирать и быть избранным в Совет МКД и принимать участие в обсуждении вопросов голосования.

    При подсчете голосов, в нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, неправомерно учитывались бюллетени, которые не содержат даты их заполнения, в том числе и бюллетень администрации Ленинского района, отсутствуют доверенности на право голосования.

    Автор апелляционной жалобы указывает, что собрание закончилось 27.04.2018г., а протокол сдан в УК 18.05.2018г, в ГЖИ НСО 21.08.2018т №2715, т.е. нарушены все установленные законом сроки.

    Таким образом, суд дал оценку не всем доказательствам, представленным в материалы дела, так как с учетом муниципальных площадей, подтвержденных ответом Мэрии и материалами дела кворум собрания отсутствовал.

    При проведении собрания допущены существенные нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем, были нарушены права собственников как нежилых помещений, в том числе и истца, так и жилых помещений общежития.

    В протокол собрания были внесены вопросы, не включенные в повестку собрания, а также имеются существенные нарушения составления протокола и подсчета голосов.

В суде апелляционной инстанции истец Г.Т.Ф. просила отменить решение суда по доводам жалобы, ответчик К.Л.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

         До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда от представителя истца Б.С.Ю.- П.Е.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части.

    В соответствии с положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе суда от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ от иска, принятый судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

    Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

    В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Обсудив поступившее заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

    Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении истца.

    Право на отказ от иска имеется в доверенности (л.д.15).

    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части разрешения иска Б.Л.С., а производство по делу в указанной части - прекращению.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Г.Т.Ф., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что в период с 17 по 27 апреля 2018 года по инициативе Совета многоквартирного <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в доме.

    Решение оформлено протоколом от 27.04.2018.

    Согласно копии протокола, на повестку дня вынесены вопросы:

    1.Выборы председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов.

    2.Довыборы члена Совета дома.

    3.О наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества дома и благоустройства придомовой территории, в т.ч. магистральной электросети.

    4.О принятии решения об использовании земельного участка и общего имущества дома.

    5.О принятии решения по наделению полномочиями управляющей компании «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» правом на заключение договоров по использованию общего имущества дома.

    6. О наделении председателя Совета дома полномочиями по подписанию документов по использованию общего имущества с управляющей компанией и другими организациями.

    7.Об установке ворот на дворовой территории

    8.О согласовании размере тарифа с 1.07.2018 по содержанию дома.

    9. О направлении средств, полученных от использования общего имущества дома.

    10.Об утверждении вознаграждения председателю Совета дома.

    Как следует из протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме - 2 454,7 кв.м., в том числе жилых - 1 931 кв.м., в голосование приняло участие 2 302 голоса (л.д. 9).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого в период с 17.04.2018 по 27.04.2018г., поскольку процедура проведения была соблюдена, кворум имелся.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствуют.

Проверяя доводы апеллянта об отсутствии кворума, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> разделен на две части, имеющие различный правовой статус (два объекта хозяйствования), согласно техническому паспорту дом является многоквартирным домом с общежитием, два подъезда - жилой дом, остальные - общежитие.

    Таким образом, для принятия решений по вопросам, связанным с работой Совета дома (составе членов, сроке их полномочий, размере вознаграждения старшей по дому и пр.), определением размера платы за содержание, очевидно необходимо участие лишь собственников помещений той части дома, которая имеет статус многоквартирного дома.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Истцы ссылались в иске на то, что фактическая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 8 178 кв.м., вместе с тем вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

    Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений - 7 055,1 кв.м.; нежилых помещений - 672,3 кв.м. (л.д. 85 об).

    По сведениям, предоставленным управляющей компанией, оснований не доверять которой вопреки доводам жалобы не имеется, площадь жилых помещений в общежитии, принадлежащих гражданам, составляет - 1110,94 кв.м., соответственно, площадь помещений, находящих в муниципальной собственности - 4 013, 86 кв.м.

    Как следует из представленных в суд решений собственников, протокола оспариваемого решения, в голосовании приняли участие 2 302 голоса. При этом, в голосовании в качестве представителя собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, принимала участие и администрация Ленинского района, которая голосовала за принятие решений.

    Поскольку организаторы собрания, исходили из того, что вопросы, поставленные на голосование, подлежат принятию собственниками помещений в многоквартирном доме, то при подсчете голосов учитывали площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных только в многоквартирном доме.

    Вместе с тем, суд пришел к выводу, что часть вопросов, включенных в повестку собрания, подлежала разрешению с учетом мнения собственников помещений в общежитии, следовательно при оценке кворума собрания, необходимо учитывать площади, принадлежащие муниципалитету, в том числе в общежитии.

    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд исходя из общей площади помещений 7055,1 кв.м.+672,3кв.м.=7 727,4 кв.м., принимая во внимание то, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 6 047, 36 кв.м. (73%), правомерно установил наличие кворума.

    Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства иной площади муниципальной собственности, нежели определено судом в виде 4 013.86квм., а именно 320,4кв.м. жилых помещений и 593,2 кв.м. нежилых помещений, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

    При этом, отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не имеет правового значения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не было представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания и причинения ущерба истцам.

    Ссылки апеллянта на не направление уведомлений о проведении собрания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку закон не предусматривает такого требования.

    Кроме того, как следует из акта, сообщение о проведении собрания размещено на досках объявлений в 1 и 2 подъездах дома в местах общего пользования, на лестничных площадках (л.д. 40).

    Более того, наличие кворума подтверждает тот факт, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания.

    Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при принятии решения не поставлен вопрос о способе доведения до сведения собственников итогов голосования, поскольку данное обстоятельство лишь может свидетельствовать о неполноте протокола, которая восполняется путем прямого применения норм жилищного законодательства.

    Указание апеллянта на недостатки допущенные после проведения собрания в ходе оформления его результатов, не влечет отмену или изменения решения суда, так как последующее составление иного (нового) протокола, с иной редакцией принятых решений, не изменяет результатов проведения собрания.

    Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут.

    Доказательств тому, что оспариваемое истцами решение общего собрания повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, также не представлено. В целом апелляционная жалоба повторяет позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела предметом спора являлось в том числе установление факта наличия либо отсутствия кворума, и как следствие объем площади принадлежащий собственникам многоквартирного дома, а так же муниципальной собственности, с учетом статуса дома.

При таких обстоятельствах ходатайство истца в том числе о приобщении выписок ФГИС ЕГРН по дому <адрес> в количестве 190 штук, полученных после рассмотрения дела по существу, основанием к его удовлетворению не является. Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств в иной части, в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Зная о судебном споре, инициатором которого является сама истец, последняя не была лишена возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих исковых требований, тем самым реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Принять отказ представителя истца Б.Л.С. – П.Е.А. от исковых требований Б.Л.С. к К.Л.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного с 17 апреля по 27 апреля 2018г.

    Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2018 отмени в части разрешения исковых требований Б.Л.С. к К.Л.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и производство по делу в указанной части прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В остальной части решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи