Решение по делу № 33-6118/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                        11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     А.Г. Портянове

                                        И.Н. Фагманове

при секретаре                                Т.Р. Тукаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец получила СМС - сообщение с предложением получить кредит на 580000,00 рублей, с ежемесячным платежом 14384,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. дата на принадлежащий истцу мобильный номер позвонил Николай Борисович, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк». В ходе беседы указанное лицо сообщило истцу, о том что на её имя оформлен кредит на сумму 580000,00 рублей, и удостоверившись в том что она не брала кредит, предложил провести процедуру отмены кредита, для чего просил передать ему содержимое СМС - сообщения, которое будет выслано им через №.... В итоге, через мобильное приложение установленное в ее телефоне с принадлежащей ей карты, звонящим переведена сумма в размере 285000,0 руб. по неизвестным ей реквизитам. дата она осуществила звонок в службу поддержки ПАО «Сбербанк» с целью уточнить закрыт ли ее кредит, на что она получила информацию о том что дата через ее личный кабинет на ее же имя оформлен кредит на сумму 285000,00 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 5 лет. После звонка в службу поддержки все ее карты были заблокированы. В тот же день она обратилась в местное отделение ПАО «Сбербанк» за выписками по счету, а также в полицию адрес Республики Башкортостан. Таким образом, в период с дата по дата неустановленное лицо, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к ее абонентскому номеру, с принадлежавшей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», против ее воли, тайно похитило денежные средства в сумме 285000,00 рублей. При том, что она лично какого либо кредита не оформляла, не просила и не получала, никаких договоров кредитования не одобряла, не подписывала, не заключала, согласия на обработку персональных данных для получения и (или) выдачи кредитов не давала, при этом кредит оформлен подставным лицом, который активировал и снял денежные средства. По ее мнению, незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, дистанционно выдавшие кредит без личного присутствия заемщика, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проведя даже элементарные проверки в отношении лица, желающих взять кредит, не приняв меры по обеспечению сохранности личных данных, упростив процедуру кредитования. Кроме того, банк имел возможность возвратить денежные средства путем отмены переводов, однако не смотря на обращение истца это требование проигнорировал, бездействовал. В порядке досудебного урегулирования спора истцом дата в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила банк: провести процедуру возврата денежных средств в сумме 285000,00 рублей, путем отмены переводов совершенных дата на сумму: 149693,11 рублей и 133992,66 рублей, а также аннулировать договор потребительского кредита от дата, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Однако, на момент подписания искового заявления какого либо ответа от банка не поступило, заявление проигнорировано.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на обстоятельства, указанные в качестве оснований искового заявления. Также указывает, что судом не принято во внимание бездействие со стороны Банка, поскольку не приняты меры к приостановлению перевода средств третьим лицам, возврату средств, а также не обращено внимание на перевод денежных средств осуществлен сразу после их получения.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, путем проставления простой электронной подписи, подписано заявление – анкета на получение потребительского кредита (л.д. 32).

В эту же дату между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 285000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых (л.д. 75 с оборотом). Данный договор был оформлен в электронном виде и подписан истцом простой электронной подписью.

дата между сторонами было подписано заявление об открытии сберегательного

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, на каждой странице документов указаны ФИО клиента, заключившего договор, дата и время подписания; кроме того, стороной ответчика представлена детализация смс-сообщений, которые отражают совершенные операции смс-код и хэш-код по документу, номер телефона клиента, на номер телефона истца SMS-сообщение с кодом подтверждения для заключения кредитного договора путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца следующего содержания: «заявка на кредит: сумма 285000р, срок 60 мес., ставка 16,9% годовых. ... Никому его не сообщайте. Получение кредита: 285000р, срок 60 мес., 16,9% годовых, карта зачисления .... Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Никому не сообщайте код». Вышеизложенное подтверждено выгрузкой из АС «Мобильный банк» (л.д. 35).

Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер истца.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии его подписи в договоре, правомерно отклонен, как необоснованный.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется. В рамках настоящего спора истцом объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии Банка которое впоследствии повлекло нарушение прав ответчика являются несостоятельными, поскольку подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами. Истец лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Стороной истца не представлено доказательств о распространении персональных данных истца сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитных договоров не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Лахина

Судьи                                    А.Г. Портянов

                                        И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 15 апреля 2022 года.