Решение по делу № 33-14761/2023 от 17.04.2023

Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>(2-4879/2020)УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Павлову А. А.ичу об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-69337/5010-003 от <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В., Павлову А.А. об изменении решения финансового уполномоченного №У-20-69337/5010-003 от <данные изъяты> об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указал, что вышеуказанным решением в пользу Павлова А.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из следующего.

<данные изъяты> Павлов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Павлов А.А. обратился в суд.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда изменено, размер взысканного страхового возмещения снижен до 260 900 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив выплату в размере 490 000 рублей.

<данные изъяты> истцу поступила претензия Павлова А.А. с требованием о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассматривая заявление Павлова А.А. финансовым уполномоченным не принято во внимание заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, чем нарушены права и законные интересы истца.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение № У-20-69337/5010-003 от <данные изъяты> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятого по результатам обращения Павлова А. А.ича, изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд постановил: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А. А.ича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 рублей.

Заявление Павлова А.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на представителя в размере 30 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А. А.ича расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования Павлова А.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> изменен способ исполнения решения суда от <данные изъяты>, с указанием на то, что решение финансового уполномоченного № У-20-69337/5010-003 от <данные изъяты> в части взыскания неустойки подлежит исполнению с учетом суммы подлежащей взысканию неустойки, установленной в решении Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На решение СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать Павлову А.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда изменено, размер взысканного страхового возмещения снижен до 260 900 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив выплату в размере 490 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Павлов А.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> Павлов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки со страховой компании за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. №У-20-69337/5010-003 от <данные изъяты> требования Павлова А.А. удовлетворены, в его пользу взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 300 000 рублей.

    Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченный отклонил доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении ее размера, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. Определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, что неустойка является способом защиты права, а не средством обогащения, суд посчитал возможным снизить размер взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 160 000 рублей.

    Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

    Как следует из материалов дела, Павлов А.А., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по его обращению о взыскании неустойки, в соответствии со статьями 35, 48 ГПК РФ участвовал в рассмотрении дела через своего представителя Залюкова Р.М., которому за осуществление представительства в суде уплатил 30 000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

    Суд первой инстанции, разрешая заявление Павлова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем работы, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    Учитывая, что Павлов А.А., участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, отстаивал свои права как лицо, которому причинен вред, чьи права были восстановлены решением финансового уполномоченного, которое оспаривалось страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на возмещение судебных расходов.

    Апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержит доводов о несогласии с размером взысканных расходов.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи