Решение по делу № 11-6257/2022 от 25.04.2022

Судья Исаева Ю.В.

        дело № 2-1872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6257/2022

15 июня 2022 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года по иску Митряйкина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митряйкин В.П. обратился в суд с требованием обязать ООО «Эппл Рус» устранить существенный недостаток смартфона iPhone ХS Мах 256GB, взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 111310,10 рублей и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 192262,90 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В основание иска указал, что после истечение двухгодичного срока ответственности продавца истец обратился к уполномоченной организации ООО «Эппл Рус» с требованием произвести ремонт товара - смартфона iPhone ХS Мах 256GB, предоставить на время ремонта товар с аналогичными основными потребительскими свойствами. По требованию ответчика направил смартфон для устранения недостатков в ООО «Эппл Рус», которое провело проверку качества товара и выявило производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Требования потребителя выполнены не были.

В ходе производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сеть Связной», ООО «Рестор».

Суд принял решение, которым обязал ООО «Эппл Рус» устранить существенный недостаток смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB imei №. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Митряйкина В.П. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 101191 рубля, неустойку за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 151191 рубля. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Митряйкина В.П. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара, начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% в день от суммы 101191 рубль до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB imei №. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Митряйкина В.П. неустойку за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с 21 июля 2021 года в размере 1% от суммы 101191 рубль в день до предоставления аналогичного товара на время ремонта либо фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB imei №. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4723 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того судом неверно исчислен период начисления неустойки, не учтено что товар был получен импортером 26 января 2021 года, а не 22 января 2021 года. Полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку требования о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не подлежат удовлетворению. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки на будущий период по день фактического исполнения решения. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Митряйкин В.П. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,     при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Митряйкина В.П. неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в сумме 50000 рублей и неустойки в размере 1% от суммы 101191 рубль с 21 июля 2021 года по день предоставления аналогичного товара на время, изменению в части взыскания с ООО «Эппл Рус» штрафа и государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между ООО «Сеть Связной» и Митряйкиным В.П. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB imei 357282090586671 стоимостью 101191 рубль (т. 1 л.д. 5).

24 августа 2020 года истец обратился в авторизированный сервисный центр производителя для проведения работ по устранению недостатка, связанного с невозможностью включения устройства. Заявленный недостаток был подтвержден, осуществлен ремонт устройства, что подтверждается актом выполненных работ от 11 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 6).

В дальнейшем, в связи с возникшими в ходе эксплуатации смартфона теми же неисправностями в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включения, зависания, самопроизвольного отключения, истец обратился к продавцу с требованием устранения выявленных недостатков. 03 октября 2020 года получен ответ о необходимости обращения к производителю ввиду истечения двухлетнего срока ответственности продавца.

14 ноября 2020 года истец обратился к уполномоченной организации ООО «Эппл Рус» (импортер) с требованием произвести ремонт товара, на время ремонта предоставить товар с аналогичными потребительскими свойствами (т. 1 л.д. 7, 7 оборот).

По требованию ответчика 22 января 2021 года в адрес уполномоченной организации направлен товар (т. 1 л.д. 9, 11), где 25 января 2021 года проверка качества подтвердила наличие недостатка, выраженного в невозможности включения устройства. При этом нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено, сделан вывод о том, что недостаток имеет производственный характер, является устранимым. Указано, что для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство» (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон, в данном случае Apple iPhone ХS, отнесен к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что в смартфоне истца имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Эппл Рус» устранить недостаток смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB imei №, то есть осуществить его ремонт, основаны на законе и подтверждаются материалами дела, в том числе представленным ответом на запрос судебной коллегии, что недостаток в смартфоне истца «не включается» является устранимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: «имеются ли в устройстве Apple iPhone ХS Мах 256GB imei № модификации, которые влекут снятие устройства с гарантийного обслуживания и каков их характер». Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для назначения экспертизы по вопросу, предложенному ответчиком, не имеется, так как юридически значимым обстоятельством по делу является существенность недостатка, повторность его проявления, а также вина потребителя либо третьих лиц в нарушении правил использования товара. При этом повторность – наличие в смартфоне, приобретенном истцом, одного и того же недостатка, который повторился после проведения мероприятий по его устранению, не отрицается ответчиком и доказана. В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать выводы по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы по вопросу о гарантийных обязательствах изготовителя либо продавца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции со взысканием неустойки за просрочку требования о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, заслуживают внимание и разрешаются с учетом следующего.

ООО «Эппл Рус» является импортером техники Apple на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать его замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, возложена Законом «О защите прав потребителей» на продавца, изготовителя либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя. На импортера данная обязанность законом не возложена, при этом импортер не может быть признан одновременно уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, в том смысле, в котором данное понятие применяется в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное понятие применяется в отношении тех организаций или индивидуальных предпринимателей, которые, не являясь продавцом, изготовителем либо импортером товара, тем не менее, уполномочены на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора, заключенного с изготовителем (продавцом) данного товара.

То обстоятельство, что ответчик является импортером товара, производимого «Apple Inc.», осуществляющего его реализацию на территории Российской Федерации, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось истцом в суде при первоначальном рассмотрении спора, который в обоснование своих требований, равно как и в претензиях в адрес ответчика, ссылался на то, что ответчик является официальным представителем и импортером в РФ.

Мнение же истца о том, что ответчик является уполномоченной организацией, обязанной осуществлять предоставление товара во временное пользование, основано на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому судебной коллегией отклоняется. При этом не состоятельна ссылка истца на наличие сведений на упаковке товара о том, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией, поскольку из содержания указанных сведений усматриваются только полномочия на принятие претензии от потребителя. В данном случае у ООО «Эппл Рус» отсутствуют полномочия на удовлетворение требований потребителя от имени изготовителя, то есть ООО «Эппл Рус» не может исполнять указанную определенную функцию на основании договора с изготовителем.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцу во временное пользование на период ремонта товара с недостатками аналогичного товара ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты суммы неустойки. Следовательно, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 11 февраля 2021 года по 20 июля 2021 года. При этом доводы ответчика о несогласии с периодом взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, телефон получен ответчиком 22 января 2021 года (т. 1 л.д. 11), в течение 20 дневного срока требования истца об устранении недостатков в телефоне удовлетворены ответчиком не были. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о периоде неустойки с 11 февраля 2021 года по 20 июля 2021 года.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (т. 1 л.д. 62).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причин, повлекших просрочку, а также исходя из стоимости товара, не допуская обогащения истца за счет ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за нарушения срока устранения недостатка товара за указанный период до 101191 рубля.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен до 1 октября 2022 года.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку сведения об отказе ООО «Эппл Рус» от моратория в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ограничения периодов взыскания неустойки по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, то изменению подлежит решение суда и в части взыскания штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 53095,50 рублей ((101191 рубль (неустойка)+5000 рублей (компенсация морального вреда)) *50 %).

Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком обоснованных доводов, позволяющих снизить размер штрафа (реальный размер убытков потерпевшего, недобросовестность потерпевшего, финансовое положение ответчика и другое) суду не представлено, в ходатайстве ответчик ограничился перечислением правовых норм, которыми разъясняется право суда на снижение штрафа, и сами по себе они не могут служить основанием для снижения штрафа.

Изменяя решение в части, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ООО «Эппл Рус», который составляет в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ сумму 3523,82 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Митряйкина В.П. неустойки за нарушение срока предоставления на время устранения недостатка товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами: в сумме 50000 рублей и в размере 1% от суммы 101191 рубль с 21 июля 2021 года по день предоставления аналогичного товара на время ремонта либо фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB imei №, принять в указанной части новое решение: в иске Митряйкина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время устранения недостатка приобретенного товара отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» штрафа, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% и государственной пошлины:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Митряйкина В.П. штраф 53095 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину 3523 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Митряйкина В.П. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от суммы 101191 рубль, начиная с 21 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года до фактического исполнения обязательств по устранению существенного недостатка смартфона Apple iPhone ХS Мах 256GB imei №.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 22 июня 2022 года.