Решение по делу № 33-7028/2024 от 30.09.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-57/2024 (33-7028/2024)

УИД № 11RS0005-01-2023-003026-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Федяева Сергея Ивановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2024 года, по которому исковые требования Загоруйко Антона Владимировича удовлетворены,

взысканы с Федяева Сергея Ивановича в пользу Загоруйко Антона Владимировича материальный ущерб в размере 100 600 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей, всего 123 812 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко А.В. обратился в суд к Федяеву С.И. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 600 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки ... Данное ДТП произошло по вине водителя Федяева С.И., управлявшего автомобилем марки .... Страховщиком гражданской ответственности АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 45 400 руб. Однако, выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федяев С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> водитель Федяев С.И., управляя автомобилем марки «..., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ..., двигающегося по главной дороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим Загоруйко А.В.

За нарушение предписаний п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Федяев С.И. постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Загоруйко А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Федяева С.И. - в ООО «Сбербанк Страхование».

22.03.2023 Загоруйко А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства «...» от 23.03.2023 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 45 400 руб.

28.03.2023 между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 45 400 руб.

Платежным поручением от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 45 400 руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, Загоруйко А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 № 24/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу в размере 100 600 рублей, в виде разницы между фактическим размером ущерба (146 000 рублей) и размером страхового возмещения (45 400 рублей).

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 17.11.2023 № 76/10, выполненное экспертом-техником ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., по состоянию на 08.03.2023 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 146 000 руб., а с учетом износа – 105 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и услуг представителя в сумме 13 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения судом не установлено и ответчик на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебного эксперта ФИО13., положенного в основу решения. Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от <Номер обезличен>, в котором приведена калькуляция по определению стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ на дату ДТП <Дата обезличена>. При расчете средней рыночной стоимости запасных частей судебным экспертом использовались подборки Emex.ru, Autodoc.ru и Zap11.ru, содержащие сертифицированные запчасти с указанием их каталожных номеров.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права истца более экономичным способом ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Коммерческое предложение с иной стоимостью запасных частей, направленное ответчиком в суд первой инстанции 08.02.2024 в 9 час. 43 мин., поступило судье после судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, данное коммерческое предложение судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в нем содержится стоимость неоригинальных запасных частей заведомо низкого качества по состоянию на 07.02.2024, а не на дату ДТП. При этом исходной информацией о перечне запасных частей является каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели, содержащий данные по новым сертифицированным запасным частям.

Приложенная к апелляционной жалобе информация ИП ФИО14 о стоимости запасных частей и восстановительных работ получена ответчиком уже после судебного разбирательства, состоявшегося 08.02.2024.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные после постановления решения суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в связи с отсутствием причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются субъективным мнением ответчика, какие-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. При том, что суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи