Решение по делу № 2-535/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-535/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Поповой Н.Н.1 к Поповой О.Б.2 о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.Н.1 обратилась к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Поповой О.Б.2  о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

            В обоснование заявленного требования истица указала, что она является ответственным квартиросъёмщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. С <ДАТА> года по указанному адресу были также зарегистрированы Попова О.Б.2 (супруга сына истицы) и <ФИО3> (внук истицы).  До <ДАТА> они все вместе проживали в квартире, но вскоре отношения сына с супругой испортились, и ответчица с ребёнком уехали в <АДРЕС>. <ДАТА> брак между <ФИО4> (сыном истицы) и Поповой О.Б.2 был расторгнут. В настоящее время ответчица членом семьи истицы не является, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, предложения истицы о снятии с регистрационного учёта игнорирует. Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истица является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, и ей во избежание образования задолженности по квартплате приходится оплачивать самой все платежи, в том числе за ответчицу и её ребёнка.  На основании изложенного Попова Н.Н.1 просит взыскать с Поповой О.Б.2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчицу и ? долю за несовершеннолетнего сына за период <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает.

            Ответчица Попова О.Б.2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с исковыми требованиями Поповой Н.Н.1 согласна в полном объёме.

            Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и согласно ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общества имущества в многоквартирном доме, внос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

            Из материалов дела следует, что Попова Н.Н.1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на основании договора социального найма <НОМЕР> от <ДАТА3>    В указанной квартире, кроме истицы, значатся зарегистрированными <ФИО5>. (сын истицы), Попова О.Б.2 (бывшая супруга сына истицы) и <ФИО3> <ДАТА> года рождения (внук истицы).

            Мировым судьёй установлено, что ответчица Попова О.Б.2 и несовершеннолетний <ФИО3> по месту регистрации не проживают, выехали <АДРЕС>, с регистрационного учёта не снялись.  Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателем жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

            В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

            Из  представленных истицей счетов на жилищно-коммунальные услуги  видно, что Попова Н.Н.1  ежемесячно несёт ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг. В спорный период истица полностью оплатила все начисленные платежи за себя, сына, ответчицу Попову О.Б.2 и несовершеннолетнего внука.

Статьёй 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сын ответчицы  <ФИО3> <ДАТА> года рождения, является несовершеннолетним и в силу ст. 21 ГК РФ недееспособным, в связи с чем он не может нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. 

            На основании ст. 61 СК РФ обязанности в отношении своих детей родители несут в равном объёме.

            Таким образом, у Поповой Н.Н.1, исполнившей солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к Поповой О.Б.2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли ответчицы и половины доли, причитающейся к оплате за несовершеннолетнего сына. Общий размер задолженности за спорный период составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела. Данный размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчицей не оспорен, более того с указанным размером Попова О.Б.2 согласилась, что подтверждается телефонограммой.

            При указанных обстоятельствах исковое требование Поповой Н.Н.1 о взыскании с Поповой О.Б.2 жилищно-коммунальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> следует, что истица оплатила  <ОБЕЗЛИЧИНО> за оказание юридических услуг.   Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчицы.

На основании ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки,  понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Поскольку исковые требования Поповой Н.Н.1 удовлетворены, то с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковое требование  Поповой Н.Н.1 к Поповой О.Б.2 о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

            Взыскать с Поповой О.Б.2, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, в пользу  Поповой Н.Н.1, <ДАТА6> рождения, уроженки д<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оказанию юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Взыскать с Поповой О.Б.2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Мировой судья:                                                                                                         А.С. Иванюк