Решение по делу № 33-11880/2019 от 10.10.2019

Судья Язова М.А. Дело № 33-11880/2019 (2-2300/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ветровой Н.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» в лице представителя Пчельниковой А.В. (доверенность от 21.09.2018 № …)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2019 года

по иску Зябкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Зябкин А.В. обратился с иском к Поспеловой (Торик) К.А., ООО «КК-Инвест» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018 в 16 часов в городе Кемерово возле здания ТЦ «Спутник» на ул. Терешковой, 22А он припарковал свой автомобиль Тойота …, госномер.. .

Выйдя из магазина в 16 часов 10 минут, обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения: на крышке капота множественные вмятины диаметром от 5 до 10 см.

Ущерб его автомобилю причинен по вине ответчиков-собственников здания, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по уборке снежной массы и льда с конструкций здания ТЦ «Спутник». Общая площадь здания составляет – 7346 кв.м. Поспеловой К.А. принадлежит нежилое помещение площадью 114,3 кв.м., то есть 1,6 % площади здания, ООО «КК-Инвест» - 6976,4 кв.м., то есть 95%.

Для определения ущерба он организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № … от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота …, госномер …, без учета износа автомобиля составляет 36 553,20 рубля. За оценку ущерба им оплачено 2 000 рублей.

03.04.2018 он направил ответчику ООО «КК-Инвест» досудебную претензию. Ответа не последовало, оплата не произведена. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО «КК-Инвест» в возмещение убытков на восстановление автомобиля в размере 25 460 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 1 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 1500 рублей, из расчета 95% принадлежащей ответчику на праве собственности площади.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленного требования о взыскании с Поспеловой (Торик) К.А. сумм ущерба.

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Зябкина А.В. к ООО «КК-Инвест» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КК-Инвест» в пользу Зябкина А.В. ущерб в размере 25 460 рублей, расходы на оценку ущерба – 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 963,80 рублей, а всего 27923,80 рубля.

В остальной части исковые требования Зябкина А.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «КК-Инвест» в лице представителя Пчельниковой А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе Зябкину А.В. в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не установлены истинные причины повреждения автомобиля истца. Имеется только ничем не обусловленное предположение истца о том, что автомобиль мог быть поврежден в результате падения льда с высоты здания. Доказательств осмотра крыши здания на предмет наличия там снежно-ледяных образований и следов недавнего схода указанных образований истцом не представлено.

Истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и виной ответчика.

В материалах дела имеется постановление старшего участкового уполномоченного отделаполиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции С.С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 07.03.2018 и объяснения истца. Однако представители ответчика на осмотр места происшествия не приглашались и с протоколом осмотра места происшествия не знакомились, что является нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Помимо этого, не представлено доказательств того, что ООО «КК-ИНВЕСТ» допущено противоправное поведение, а именно не исполнена обязанность по очистке крыши здания ТЦ «Спутник» от снежно-ледяных образований.

Считает, что в деле отсутствуют отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, полагает, что при определении размера ущерба суду следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а именно - 12 900 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «КК-Инвест» - Пчельникову А.В. (доверенность от 19.04.2019), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2018 в г. Кемерово возле ТЦ «Спутник» на ул. Терешковой, 22А в результате падения с крыши здания ТЦ «Спутник» снега и льда на припаркованный автомобиль Тойота …, государственный регистрационный знак …, был поврежден автомобиль (на крышке капота множественные вмятины диаметром от 5 до 10 см.), принадлежащий Зябкину А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, подлинным материалом КУСП № … от 07.03.2018 (л.д. 26), в котором имеется объяснение истца от 07.03.2018, протокол осмотра места происшествия от 07.03.2018 в 18 часов, фотографии (л.д. 28-30), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 (л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия материала КУСП № … от 07.03.2018, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 усматривается, что автомобиль истца располагался в 4 метрах от фасада здания, то есть, в охранной зоне и в границах территории земельного участка – парковки ТЦ «Спутник» на ул. Терешковой, 22А, что сторонами не оспаривалось.

Для определения ущерба Зябкин А.В. организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № … от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота.. ., государственный регистрационный знак …, без учета износа автомобиля составляет 36 553,20 рубля (л.д. 11-22). За оценку ущерба истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2018 (л.д. 25), договором на выполнение автоэкспертных услуг от 13.03.2018 (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2018 (л.д. 32), сведений о зарегистрированных правах (л.д. 33), перечня помещений (л.д. 34), иных выписок из ЕГРН (л.д. 35-38, 39-96), общая площадь здания ТЦ «Спутник» составляет – 7346 кв.м., ответчику ООО «КК-Инвест» принадлежит 6976,4 кв.м. (л.д. 116-119, 120-153), то есть 94,96% от общей площади.

03.04.2018 Зябкин А.В. направил ООО «КК-Инвест» досудебную претензию (л.д. 9-10). Ответа не последовало, оплата не произведена. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 179) определением суда от 10.06.2019 была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 07.03.2018 (л.д. 195-198).

В соответствии с экспертным заключением № … от 16.07.2019, выполненным ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Зябкину А.В., на дату ДТП 07.03.2018 по средним рыночным ценам Кемеровской области составляет: без учета износа – 26 800 рублей, с учетом износа – 12 900 рублей (л.д. 202-207).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установил, что сход снега со льдом и повреждение автомобиля Зябкина А.В. в результате их падения произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками здания, в том числе ООО «КК-Инвест», общего имущества торгового центра и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и льда с конструкций здания ТЦ «Спутник», при этом ответчиком в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу Зябкина А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 25 460 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения автомобиля в результате именно падения льда с крыши здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, и не могут быть основаны лишь на субъективном мнении ответчика, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снега со льдом с крыши здания.

Ссылка апеллянта на то, что при определении размера ущерба суду следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а именно - 12 900 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения экспертизы ООО «Кузбасс – Эксперт» от 17. 07. 2019, повреждённый капот подлежит замене.

Поскольку ответчиком доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа устранения недостатков не представлено, суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, руководствуясь принципами полного и реального возмещения убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основе исследованных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: