Решение по делу № 33-2683/2018 от 16.05.2018

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-2683/2018 Судья Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Васильева С.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова С.Н. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Пирогова» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ГерасимоваС.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Герасимов С.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Пирогова» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года был он восстановлен на работе у ответчика слесарем - сантехником 4 разряда с 26 августа 2017 года, к работе допущен 23 ноября 2017 года. После восстановления на работе ответчик не полностью учел отработанное им время 22, 23 ноября 2017 года, 11, 19, 29 декабря 2017 года, и для расчета заработной платы учел меньшее количество рабочих дней - на 1,3 дня. Также ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности и уволил с работы за отсутствие на работе и нарушение трудовой дисциплины. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как по временному отсутствию на работе он давал объяснения работодателю, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

С учетом уточнения требований истец просит обязать ответчика включить в расчет его заработной платы отработанные часы 22 ноября 2017 года - 7 часов (с 9 часов до 17 часов), 23 ноября 2017 года - 1 час (с 16 часов до 17 часов), 11 декабря 2017 года - 1 час 30 минут (с 9 часов 20 минут до 10 часов 50 минут), 19 декабря 2017 года - 30 минут (с 11 часов 30 минут до 12 часов), 29 декабря 2017 года - 1 час (с 14 часов до 15 часов); взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 10975 руб. 75 коп. согласно приложенным расчетам; признать незаконными и отменить приказы ответчика о применении дисциплинарных взысканий от 18 декабря 2017 года № 28, от 25 декабря 2017 года № 32 и увольнении от 9 января 2018 года № 1; восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28872 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании Герасимов С.Н. и его представитель Рузавин Г.В., требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - председатель ТСН (жилья) «Пирогова» Урумбекликова Л.А. в судебном заседании требования не признала за их необоснованностью.

Прокурор Бородин Д.В., давая заключение, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2018 года постановлено взыскать с ТСН (жилья) «Пирогова» в пользу Герасимова С.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 9953 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и отказать в удовлетворении остальных требований.

Указанное решение суда от 6 апреля 2018 года обжаловано истцом на предмет его отмены в части требований, в удовлетворении которых отказано. В апелляционной жалобе указал, что суд не учел следующие обстоятельства: 21 и 22 ноября 2017 года ответчик, предлагая к подписанию различные приказы о восстановлении на работе, препятствовал ему приступить к работе; составляя акты об отсутствии на работе, ответчик преследовал его за восстановление на работе, обращение в прокуратуру и инспекцию по труду, привлечение работодателя к ответственности; мастер ФИО1, препятствовавший работе истца, является <данные изъяты> председателя ТСН (жилья) «Пирогова»; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности составлены в период нахождения председателя товарищества в отпуске, неуполномоченным лицом; отсутствие на работе 23 ноября 2017 года, 11, 12, 19, 29 декабря 2017 года было вызвано уважительными причинами, что подтверждено доказательствами; в приказ от 18 декабря 2017 года № 28 включили акт, составленный 22 ноября 2017 года в 13 часов 40 минут, об отсутствии его на работе с 9 часов до 17 часов; по приказу от 25 декабря 2017 года № 32 отсутствует нарушение трудовых обязанностей, так как внутриквартирное сантехническое обслуживание в его обязанности не входило; приказ от 9 января 2018 года № 1 об увольнении основывается на незаконных приказах от 18 декабря 2017 года № 28 и 25 декабря 2017 года № 32, по которым он уже понес наказание, тогда как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, - в период рассматриваемых событий у него тяжело болела «гражданская жена», о чем было известно работодателю, который не предоставлял отпуск по уходу за ней либо отпуск без сохранения заработной платы, хотя ему полагался очередной отпуск; свидетелем ФИО2 были даны показания, не соответствующие действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ГерасимовС.Н. и его представитель Рузавин Г.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - председатель ТСН (жилья) «Пирогова» Урумбегликова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Ю.М. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Герасимов С.Н. работал в ТСН (жилья) «Пирогова» слесарем-сантехником 4 разряда по бессрочному трудовому договору. Приказом от 24 августа 2017 года № 8 он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики 20 ноября 2017 года увольнение истца признано незаконным и постановлено восстановить его на работе с 26 августа 2017 года, решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

По заявлению истца судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 постановлением от 21 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного листа о восстановлении истца на работе.

Приказом ответчика от 21 ноября 2017 года № 27 приказ об увольнении истца на работе признан недействительным и предписано восстановить истца на работе слесарем - сантехником 4 разряда с 26 августа 2017 года.

21 ноября 2017 года, с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 составлен акт о восстановлении истца на работе. Данный акт истец подписал в тот же день без замечаний.

Из изложенного следует, что истец был восстановлен на работе 21 ноября 2017 года.

Трудовым договором, заключенным с истцом 25 августа 2016 года, предусмотрен режим рабочего времени и отдыха работника в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка товарищества и действующим законодательством (пункт 4.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка ТСН (жилья) «Пирогова» от 23 ноября 2015 года, которым истец подчинялся, предусмотрено начало ежедневной работы с 8 часов, время окончания – 17 часов, перерыв для отдыха с 12 часов до 13 часов (пункт 5.2).

Должностной инструкцией слесаря-сантехника 4-го разряда ТСН (жилья) «Пирогова» от 21 ноября 2017 года, с которой истец ознакомлен после восстановления на работе под роспись, предусмотрена его обязанность обслуживать подвальное и чердачное помещение, жилые и нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.5); осуществлять оперативное и качественное устранение крупных повреждений, отказов, аварий инженерного оборудования жилых и общественных зданий, сетей и объектов, а также оперативно-аварийный ремонт по наряд – заданиям, оформленным на основании заявок собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений (пункт 4.1).

Приказом ТСН (жилья) «Пирогова» от 18 декабря 2017 года № 28, подписанным председателем правления товарищества Урумбегликовой Л.А., к истцу Герасимову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22 ноября 2017 года – в течение 7 часов (с 9 часов до 17 часов), 23 ноября 2017 года – в течение 1 часа (с 16 часов до 17 часов), 11 декабря 2017 года - в течение 1 часа 30 минут (с 9 часов 20 минут до 10 часов 50 минут), 19 декабря 2017 года - в течение 30 минут (с 11 часов 30 минут до 12 часов), 29 декабря 2017 года - в течение 1 часа (с 14 часов до 15 часов). В обоснование приказа положены акты об отсутствии истца на работе. С приказом истец ознакомился 18 декабря 2017 года под роспись. До применения к истцу дисциплинарного взыскания от него получены письменные объяснения.

Приказом ТСН (жилья) «Пирогова» от 25 декабря 2017 года № 32, подписанным исполняющим обязанности председателя правления товарищества ФИО1, председателем правления товарищества Урумбегликовой Л.А., к истцу Герасимову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины – отказ собственнику квартиры в устранении течи в туалете в квартире № дома № 8 по улице Пирогова г.Алатырь, уход на обед в 11 часов 30 минут. В обоснование приказа положены: заявление собственника квартиры № дома № 8 по улице Пирогова г.Алатырь ФИО3, акт об отсутствии истца на работе, акт об отказе истца от предоставления объяснений. С приказом истец ознакомился 25 декабря 2017 года, однако от подписи отказался, о чем сделана отметка на приказе и подписана ФИО1, Урумбегликовой Л.А., старшими по подъездам 1 и 4 жилого дома ФИО4, ФИО5.

Приказом ТСН (жилья) «Пирогова» от 9 января 2018 года № 1, подписанным исполняющим обязанности председателя правления товарищества ФИО1, к истцу Герасимову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29 декабря 2017 года с 14 часов до 15 часов, трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа положены приказы от 18 декабря 2017 года № 28, от 25 декабря 2017 года № 32, акт об отсутствии истца на работе. С приказом истец ознакомился 9 декабря 2018 года, однако от подписи отказался, о чем сделана отметка на приказе и составлен акт, подписанный исполняющим обязанности председателя ТСН (жилья) «Пирогова» ФИО1, членами правления товарищества ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7. До применения к истцу дисциплинарного взыскания от него затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что отражено в акте об отсутствии на рабочем месте от 29 декабря 2017 года, подписанным председателем ТСН (жилья) «Пирогова» Урумбегликовой Л.А., членами правления товарищества ФИО5, ФИО7. До издания приказа об увольнении истец письменные объяснения не представил.

Из материалов дела следует, что в период работы истцу не полностью выплачивалась заработная плата.

25 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, которое ответчиком не удовлетворено.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из неполной ее выплате истцу за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 9953 руб. 50 коп. согласно приведенному в решении суда расчету.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершены дисциплинарные проступки, у ответчика имелись основания для его увольнения, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Таким образом, учитывая, что работник обязан соблюдать условия трудового договора, должностную инструкцию, локальные акты работодателя, в том числе обязывающие соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, несоблюдение истцом Герасимовым С.Н. обязанностей, отсутствие на работе в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным проступком, за совершение которого истец подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что истец допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом того, что он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 18 декабря 2017 года № 28, от 25 декабря 2017 года № 32, то у ответчика было законное основание для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе 29 декабря 2017 года.

При увольнении работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок, до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения. К дисциплинарной ответственности истец привлечен в пределах установленного законом срока, в основу приказа об увольнении легла совокупность фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, несоблюдении им Правил внутреннего трудового распорядка, нарушении трудового договора.

Лица, составившие акты об отсутствии истца на работе, были допрошены судом первой инстанции свидетелями, подтвердили достоверность актов.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, положенным в основание иска, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Так, доводы истца о создании ответчиком препятствий, чтобы приступить к работе 21 ноября 2017 года, опровергаются приказом об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, актом судебного пристава-исполнителя о восстановлении на работе, который истцом подписан без замечаний, начислением заработной платы истцу с 21 ноября 2017 года. Недостоверность показаний судебного пристава-исполнителя ФИО2, допрошенной свидетелем, судебной коллегией не установлена.

Истец отсутствовал на работе 23 ноября 2017 года, 11, 12, 19, 29 декабря 2017 года без уважительных причин. У работодателя имелось право для применения к истцу дисциплинарных взысканий. Само применение дисциплинарных взысканий не является преследованием истца за восстановление на работе, обращение в прокуратуру и инспекцию по труду, привлечение работодателя к ответственности. У истца имелась обязанность соблюдать режим работы, установленный работодателем.

Приказом от 18 декабря 2017 года № 31 председатель ТСН (жилья) «Пирогова» Урумбегликова Л.А. возложила исполнение обязанностей председателя товарищества на ФИО1 на период с 18 декабря 2017 года по 23 января 2018 года. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об издании приказов неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются. Влияние наличия семейных отношений ФИО1 с <данные изъяты> Урумбегликовой Л.А. на привлечение истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Положенный в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 18 декабря 2017 года № 28 акт об отсутствии на работе с 9 часов до 17 часов 22 ноября 2017 года действительно составлен в 13 часов 40 минут и не подтверждает отсутствие истца на работе после составления акта и до 17 часов. Вместе с тем отсутствие истца на работе без уважительных причин с 8 часов до составления акта, не считая времени на отдых, является нарушением трудовой дисциплины и указывает на совершение истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание внутриквартирного сантехнического оборудования не входит в его обязанности, опровергается должностной инструкцией слесаря-сантехника 4-го разряда ТСН (жилья) «Пирогова» от 21 ноября 2017 года, с которой истец ознакомлен после восстановления на работе под роспись.

В основу приказа об увольнении истца от 9 января 2018 года № 1 положено нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе 29 декабря 2017 года. Приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 18 декабря 2017 года № 28 и 25 декабря 2017 года № 32 дают право работодателю на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о применении к истцу дисциплинарного взыскания дважды за одно нарушение судебной коллегией отклоняются.

Примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков с учетом обстоятельств, при которых они были совершены.

В деле имеется заявление истца от 20 декабря 2017 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 20, 21, 22 декабря 2017 года по семейным обстоятельствам. Такое заявление истца ответчиком не удовлетворено обоснованно, так как отсутствовали основания, перечисленные в статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы. Доказательства об обращении истца к ответчику о предоставлении очередного отпуска отсутствуют.

Доводы о неправильном расчете взысканной заработной платы, иного расчета в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ГерасимоваС.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Васильев С.Г.

Филимонова И.В.