Решение по делу № 33-683/2017 от 19.01.2017

Судья Карпова О.П.      дело № 33-683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Петровой Л.С.,

судей: Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2017 года гражданское дело по иску М. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт исследования технологий» (далее – АНО «ИНИТЕХ»), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление Минюста России по УР) о признании недействительными решения общего собрания учредителей АНО «ИНИТЕХ» и акта о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав АНО «ИНИТЕХ», по частной жалобе представителя истца К., действующего на основании доверенности от 5 октября 2015 года сроком на 3 года, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2016 года, которым исковое заявление М. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей ответчика АНО «ИНИТЕХ» Б., действующей на основании доверенности от 21 июля 2016 года сроком на 1 год, А. (директора), являющегося также третьим лицом, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к АНО «ИНИТЕХ» и Управлению Минюста России по УР о признании недействительными решения общего собрания учредителей АНО «ИНИТЕХ» от 1 сентября 2014 года и акта о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав АНО «ИНИТЕХ», указывая на то, что в указанном собрании она как учредитель АНО «ИНИТЕХ» участия не принимала, протокол данного собрания не подписывала, имеющаяся в протоколе собрания подпись от её имени сфальсифицирована.

В судебном заседании истец М., её представитель К. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «ИНИТЕХ» Б. просила оставить иск М. без рассмотрения, указывая, что истец не имеет право оспаривать решение общего собрания учредителей АНО «ИНИТЕХ», поскольку не является учредителем данной организации.

Третьи лица Д. и Л. в судебное заседание не явились. Третье лицо Некоммерческая организация Ижевский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Истец М., третьи лица Д. и Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Некоммерческая организация Ижевский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, которым суд первой инстанции руководствовался, оставляя исковое заявление М. без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вместе с тем, оставляя иск М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является учредителем АНО «ИНИТЕХ», в связи с чем не вправе оспаривать решения собрания учредителей данной организации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения основан на неправильном толковании и применении положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Абзац 4 ст. 222 ГПК РФ устанавливает последствия обращения в суд лица при отсутствии у него процессуальных полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.

М. обратилась в суд от своего имени, указывая на нарушение своих прав, в связи с чем она имела полномочие на подписание искового заявления и предъявление его в суд (ст. 48, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В настоящем же случае суд пришел к выводу об отсутствии у М. права на предъявление иска вследствие отсутствия у неё юридической заинтересованности (отсутствия у неё права оспаривать решения собрания учредителей организации), что не связано с реализацией имеющихся у неё процессуальных полномочий на обращение в суд с данным иском и влечет иные юридические последствия.

В связи с изложенным у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения иска М.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия не дает оценку выводам суда о том, что М. не является учредителем АНО «ИНИТЕХ».

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, являясь существенным, может быть исправлено только посредством отмены определения суда.

В связи с этим определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2016 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частную жалобу представителя истца К. удовлетворить.

Председательствующий                        Л.С. Петрова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        Ю.В. Долгополова