Решение по делу № 33-6039/2021 от 12.10.2021

        Председательствующий: Ляшенко Ю.С.      Дело № 33-6039/2021 (2-2658/2021)

                УИД 55RS0006-01-2020-005949-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                          15 ноября 2021 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ларионова А. А. к Ротар Е. В. о признании доли незначительной, признании право собственности на жилое помещение с частной жалобой истца на определение Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Представитель ответчика Ротар Е.В. по доверенности – Данн М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ларионова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что судом прекращено производство по делу в связи с отказом истца Ларионова А.А. от исковых требований к Ротар Е.В.

В судебное заседание заявитель Ротар Е.В. и ее представитель не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Ларионов А.А. в рассмотрении заявления участия не принял, извещен надлежаще.

Представители Ларионова А.А. – Новгорода Г.А., Лашина Е.А. возражали против удовлетворения требований, указали, что с учетом участия представителя в рассмотрении дела заявленная ко взысканию сумма является необоснованной и завышенной.

Определением Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, с Ларионова А.А. взыскано 7 000 руб.

В частной жалобе Ларионов А.А. просил определение суда отменить и вынести по делу новое решение, при рассмотрении заявления суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Определенная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна проделанной ее представителем работе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец Ларионова А.А. обратился в суд к ответчику, в обосновании указав, что на основании решения Советского районного суда г. Омска от 30.05.2018 определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <...> в г. Омске: истцу – 5/6 долей в праве, Ротар Е.В. – 1/6 долей в праве. Решением суда ответчик вселена в квартиру и определен порядок пользования жилых помещением, однако Ротар Е.В. в квартиру не вселилась, принадлежащую долю вправе собственности подарила дочери и супругу по 1/18 каждому. В марте 2020 года истец не смог попасть в квартиру, оказалось, что ответчик и ее муж продали принадлежащие доли в спорном жилом помещении Л., при этом ответчик неоднократно направляла ему письмо о намерении продать ей доли в квартире. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указывает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, у нее отсутствует реальный интерес к использованию имущества по своему назначению, реальная возможность использования и выдела доли в натуре, просит прекратить право собственности ответчика, признав долю в праве незначительной, обязать истца выплатить компенсацию в размере 240 000 руб. и признать право собственности на указанную долю в праве за ним.

Определением Советского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года исковое заявление Ларионова А.А. к Ротар Е.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на жилое помещение оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии судом принят отказ истца в лице представителя по доверенности от исковых требований, производство по делу прекращено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель истца Новгородова Г.А., суду пояснила, что истец отказывается от иска, т.к. Ротар Е.В. не является собственником доли, новый собственник А., который в настоящее время проживает в квартире, которому нет оснований не доверять.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником 1/18 доли в <...> в г. Омске является Ротар Е.В.

Поскольку истец отказалась от иска не убедившись в переходе права собственности к иному лицу, суд приходит к выводу, что причина отказа истца от иска носит исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от усмотрения и волеизъявления истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов за счет истца отказавшегося от иска.

Относительно доводов частной жалобы о неразумности размера судебных расходов взысканных судом первой инстанции, суд отмечает следующее.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

Из материалов дела следует, что в интересах истца действовала Данн (Седловская) М.В. на основании доверенности от 30.05.2020.

В материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 15.12.2020, по условиям которого исполнитель Данн М.В. обязуется по заданию заказчика Ротар Е.В. оказать юридические услуги по представлению интересов в Советском районом суде г. Омска по иску Ларионова А.А. о признании доли в общей долевой собственности на квартиру малозначительной № <...>, а именно: представление интересов в суде, составление процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно акта приема-передачи от <...> Ротар Е.В. оплатила по договору 15 000 руб.

Суд установил, что Данн М.В. приняла участие в судебных заседаниях 09.02.2021-12.02.2021, 21.06.2021-29.06.2021, 21.07.2021, при этом судебное заседание от 12.02.2021 длилось 15 минут, 21.07.2021 – 20 минут., направила частную жалобу на определение суда от 09.03.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 7000 руб. с учетом правового результата по делу, доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и размером определенной ко взысканию суммы с истца, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании расходов на оплату юридических услуг является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Омска от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2021 года