Решение по делу № 2-253/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-253/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000322-70

решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Захарьевой А.Е.,

с участием ответчика Тюриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мауль Татьяны Владимировны к Тюриной Татьяне Алексеевне об определении доли должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – судебный пристав) Мауль Т.В. обратилась в суд с иском об определении доли должника Тюриной Т.А. в общей совместной собственности супругов Тюриной Т.А. и Тюрина С.И. автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег.знак <данные изъяты>, ссылалась на то что, в производстве службы судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г.Белокурихи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тюриной Т.А. Требования исполнительного документа не исполнены, в ходе исполнительных действий установлено, что у должника Тюриной Т.А. отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем необходимо определить долю Тюриной Т.А. в указанном имуществе, для обращения на нее взыскания.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мауль Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по делу Тюрина Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица по делу Тюрин С.И., КУ Андреев М.В., УФК по Алтайскому краю (Комитет по управлению имуществом города Белокурихи), ГУФССП по Алтайскому краю, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ряд имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истица Тюрина Т.А. и ответчик Тюрин С.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами не расторгнут.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении Тюрина С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Андреев М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тюриной Т.А. на сумму долга <данные изъяты> копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Тюриной Т.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объеденные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное производство и присвоен ему №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Тбюриной Т.А. сохранен заработок и иной доход должника Тюриной Т.А. в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Тюриной Т.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег.знак <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Тюриной Т.А. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег.знак <данные изъяты>.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

При этом согласно п.3 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Кроме того, в силу положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращаясь в суд с указанным иском об определении доли должника Тюриной Т.А. в совместном имуществе в виде автомобиля, судебный пристав-исполнитель указывал на такую необходимость с целью погашения долга за счет реализации принадлежащей должнику доли в указанном имуществе в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, выдел доли в неделимом имуществе по настоящему делу не приведет к удовлетворению указанной цели, поставленной в рамках исполнительного производства, учитывая установленное законом правило об обращении взыскания на неделимую вещь только в целом (п. 3 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об определении доли должника в неделимом имуществе не подлежат удовлетоврению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд о выделе доли должника в общем имуществе наравне с кредиторами такого должника.

При этом, суд признает несостоятельным довод третьего лица Конкурсного управляющего Андреева М.В. о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку должник Тюрина Т.А. не признавалась судом банкротом, по настоящему же спору требования предъявлены именно к Тюриной Т.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мауль Татьяны Владимировны к Тюриной Татьяне Алексеевне об определении доли должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько