Решение по делу № 22-1840/2022 от 27.06.2022

Дело № 22-1840                                    судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Ильичева А.В.,

защитника – адвоката Альбрандта М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ильичева А.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2022 года, которым

Ильичеву Александру Владимировичу, <данные изъяты>,

осужденному 31 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2018 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного Ильичева А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Альбрандта М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый Ильичев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим положениям судебной практики и указаниям суда апелляционной инстанции, вернувшей дело на новое судебное рассмотрение.

Приводя и подробно анализируя положения судебной практики, отмечает, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, судом не приведено, поскольку за всё время отбывания наказания он характеризуется только положительно.

Подвергая критике основания отказа судом в удовлетворении заявленного им ходатайства, содержащиеся в обжалуемом постановлении, считает, что приведённая судом формулировка не отвечает предписаниям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, почему изученные в судебном заседании положительно характеризующие его сведения, являющиеся по смыслу закона, критериями замены неотбытой части наказания, оказались недостаточными для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Обращает внимание, что при повторном рассмотрении его ходатайства суд вновь допустил нарушение и не обосновал в должной мере свой вывод об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, то есть в нарушение положений УПК РФ проигнорировал позицию суда апелляционной инстанции.

Вновь подвергая критике мотивы принятого судом решения, считает необоснованной ссылку суда на его психологическую характеристику, что, по мнению автора жалобы, предопределяет его поведение после освобождения.

Указывает, что психолог счёл замену ему неотбытой части наказания целесообразной, однако заключение психолога не является экспертным заключением, психолог не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложного заключения никакой ответственности не несёт.

Отмечает, что ст. 80 УК РФ не предусматривает в качестве оснований для замены вида наказания принимать во внимание заключение по исследованию психологического здоровья осуждённого, которое к тому же может быть изменчиво в зависимости от обстановки, в которой находится осуждённый.

Приходит к выводу, что заключение психолога о его психологическом состоянии, в котором приведены отрицательные выводы по характеристике личности, не могут быть оспорены осуждённым, а, следовательно, служить основанием для отказа суда в замене вида наказания.

Считает, что его поведение за всё время отбывания наказания было безупречным, и он в полной мере соответствует критериям применения ст. 80 УК РФ, приходит к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства необъективным.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Ильичева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ильичев А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 4 июля 2017 года. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области прибыл 27 сентября 2018 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, окончание срока отбывания наказания – 3 ноября 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания Ильичев А.В. характеризовался положительно, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала, взысканий не имеет, трудоустроен, отношение к труду добросовестное. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегчённых условиях. В 2020 году проходил обучение в филиале № ФКП ОУ № по специальности «<данные изъяты> В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет иск на общую сумму 71913 рублей 83 копейки и алиментные обязательства, которые гасит по мере поступления денежных средств. Вину по приговору признал в заявлении. Родственные связи поддерживает путём телефонных переговоров, переписки, длительных и краткосрочных свиданий. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; администрация учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания на принудительные работы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания принудительными работами.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что заключение психолога не может являться основополагающим для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, так как оценка психологического заключения не явилась основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, а принята во внимание как сведения, характеризующие личность осужденного.

Принятое судом решение не препятствует осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания в порядке и сроки, установленные ст.80 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Ильичева А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ильичева Александра Владимировича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ильичева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий