Решение по делу № 1-464/2024 от 20.09.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимой – Михайловой О.А.,

ее защитника – адвоката Жигановой И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Михайловой О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющей 9 классов образование, не работающей, не замужней, проживающей в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей иждивенцев, являющейся не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Михайлова О.А. органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Михайлова О.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии <...>, вызванного употреблением алкоголя во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидев на лавочке рюкзак, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила смартфон «<...>», стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся в указанном рюкзаке, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме <...>, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Михайловой О.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб ему полностью возмещен, претензий к последней он не имеет.

Подсудимая Михайлова О.А. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), не возражала.

Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное дело по обвинению подсудимой Михайловой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением имущественный ущерб подсудимой Михайловой О.А. полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая Михайлова О.А. является не судимой.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой Михайловой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон «<...>», как предмет, на который были направлены преступные действий и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также коробка от смартфона «<...>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Михайловой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении подсудимой Михайловой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон «<...>», коробку от смартфона «<...>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить подсудимой и ее защитнику, потерпевшему и направить прокурору города Прокопьевск Кемеровской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись                                                           Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.