Решение по делу № 8Г-12258/2022 [88-12813/2022] от 07.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-12813/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-007387-94 по иску Коваль Натальи Владимировны к ООО «СЗ «Иннокентьевский», ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коваль Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коваль Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СЗ «Иннокентьевский», ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Коваль Н.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., исковые требования Коваль Н.В. к ООО «СЗ «Иннокентьевский», ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Коваль Н.В. взыскано соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> руб. В указанной части решение суда оставлено без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО «СЗ «Иннокентьевский» до вынесения решения суда.

С ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Коваль Н.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Коваль Н.В. к ООО «УСК «Сибиряк» отказано.

С ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

С ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Коваль Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суды ошибочно пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания, позволяющие в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. Приводит доводы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в части уменьшения размера штрафа. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и усыновлено судами на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 августа 2018 г., соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 15 августа 2019 г., дополнительного соглашения к договору долевого участия от 19августа 2019 г., договора № уступки права требования от 10 апреля 2020 г., дополнительного соглашения к договору уступки от 7 мая 2020 г., акта передачи жилого помещения от 15 декабря 2020 г. Коваль Н.В. приобрела у застройщика ООО «СЗ «Иннокентьевский» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Строй Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб.

18 февраля 2021 г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Согласно экспертному заключению №/СО от 30 сентября 2021 г., выполненному ООО «СибСтройЭксперг», в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке перечислил в адрес истца в счет устранения выявленных строительных недостатков денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующему основанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи