Решение по делу № 22К-1056/2024 от 09.07.2024

Судья: Полилова Л.А.                                                                  № 22-1056/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         11 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                     Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                          Тарановой И.И.,

прокурора                                              Суховиева В.С.,

обвиняемого                              Н.,

защитника – адвоката                          Громовой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Громовой Н.Н. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 28 июня 2024 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Громовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н. в интересах обвиняемого Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом при принятии решения о необходимости продления срока содержания под стражей не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Указывает, что каких-либо доказательств того, что Н. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, органом следствия суду не представлено. Обращает внимание на то, что Н. имеет постоянное место жительства, проживает с <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, и в настоящее время <данные изъяты>. Просит постановление изменить и избрать Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным    ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем отделения по Полесскому МО СО МО МВД России «Гвардейский», в производстве которой находится уголовное дело, в пределах ее компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – начальника отделения по Полесскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

            Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного реального наказания на длительный срок может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 28 июня 2024 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Громовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья:                                                                                               В.А. Кореньков