Решение по делу № 2-332/2023 (2-4399/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-332/2023 (№ 2-4399/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                                                   г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счета и банковские карты (путем перевода по номеру телефона +№) принадлежащие ФИО3 она перевела денежные средства на общую сумму 4 909 890 руб. в качестве заемных средств, без заключения договора займа, т.к. ФИО3 является знакомым мужа. ФИО3 одалживал у нее (ФИО7) денежные средства, на строительство дома и покупку машины. ФИО3 частично осуществил перевод ей (ФИО7) денежных средств в размере 317300 руб. В августе 2022г. она (ФИО7) попросила ФИО3 вернуть хотя бы часть переведенных денежных средств, однако ФИО3 отказалась возвратить денежные средства.

ФИО7 просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4592590 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ 7549 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32391 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Определением судьи Королевского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было объединено с делом № с иском ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в одно производство.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счета и банковские карты (путем перевода по номеру телефона +№) принадлежащие ФИО3 он перевел денежные средства на общую сумму 3 224 300 руб. в качестве заемных средств, без заключения договора займа, т.к. они были знакомыми. ФИО3 одалживал у него (ФИО1) денежные средства, на строительство дома и покупку машины. ФИО3 частично осуществил перевод ему (ФИО1) денежных средств в размере 496300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) попросил ФИО3 вернуть хотя бы часть переведенных денежных средств, однако ФИО3 отказалась возвратить денежные средства.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 727 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ 4482 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16756 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Истец ФИО2 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.4-7).

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 2 л.д.3-6).

Представитель ответчиков ФИО14 в судебное заседание явился, доводы доверителей поддержал, просил исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, по доводам, изложенным в отзыве на возражение (том 1 л.д.205-207).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях и письменным пояснениям (том 1 л.д.82-85, 194-195).

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 присутствовавший на судебном заседании возражения доверителя поддержал, просил отказать по доводам, изложенным в письменной правовой позиции (том 1 л.д.196).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, что ФИО3 и ФИО1 знает т.к. с ними работал, выполнял для них подрядные работы по строительству. ФИО2 знает, как супругу ФИО1, от которой получал денежные переводы за проделанные строительные работы по объектам.    Также ФИО9 пояснил, что денежные средства ему также переводились от ФИО3 и ФИО1

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истцы указали, они в разный период времени, она (ФИО10) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счета и банковские карты (путем перевода по номеру телефона +№) принадлежащие ФИО3 перевела денежные средства на общую сумму 4 909 890 руб. в качестве заемных средств, без заключения договора займа. Он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счета и банковские карты (путем перевода по номеру телефона +№) принадлежащие ФИО3 перевел денежные средства на общую сумму 3 224 300 руб. в качестве заемных средств, без заключения договора займа. В подтверждении заявленных доводов истцами представлены выписки с банковских карт (том 1 л.д.8-24, том 2 л.д. 10-134).

Истцы в судебном заседании пояснили, они длительное время состояли в дружеских отношениях с ФИО3, последний является крестным отцом их ребенка, ФИО3 был деловым партнёром ФИО1. Они неоднократно занимали ФИО3 денежные средства без взятия расписок и заключения договоров займа, т.к. ФИО3 ранее занимаю у них денежные средства всегда возвращал, все, что занимал. Денежные средства занятые в период в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (займ у ФИО2), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (займ у ФИО1) отказался возвращать.

В свою очередь ответчик ФИО3 возражал, относительно имеющегося займа от истцов пояснил, они с ФИО1 являются бывшими компаньонами по бизнесу. До лета ДД.ММ.ГГГГ. Были соучредителями ООО «Домус» <адрес>, он (ФИО3) был исполнительным директором, ФИО1 был генеральным директором. Кроме того, помимо указанного общества, существует еще ООО «Домус» <адрес> (ИНН №), в котором ФИО3 является единственным участником общества и исполнительным директором, а ФИО1 является генеральным директором. Основным видом деятельности им компании было строительство, изготовление и установка кровельных конструкций. За время совместной деятельности между ними сложились взаимоотношения, при которых ФИО1, как генеральный директор, единолично контролировал и распоряжался финансовой стороной вопроса (заключение договоров, контроль за поступлением и расходованием денежных средств, их распределение и оптимизации расходов), имел непосредственный доступ к банковским счетам, на которые поступали денежные средства заказчиков, а он (ФИО3) занимался техническим исполнением (организация исполнения работ, приискание работников на объекты, расчеты с ними, подвоз строительных материалов, контроль и отчет о производимых работах). Истец ФИО2, всегда, в том числе в спорный период времени, принимала участие в их с ФИО1 бизнесе. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, была аффилированной с ООО «Домус» <адрес> (ИНН №). Фактическим местом нахождения ИП ФИО2 являлся торговый зал в ТЦ «XL», находящейся в аренде ООО «Домус» (Королев), где ФИО2 принимала наличные деньги от заказчиков. Для исполнения обязательств по заключенным договорам, для закупки стройматериалов и расчетов с привлеченными работниками, требовались денежные средства, в том числе часто наличные, ввиду сложившихся взаимоотношений ФИО1 со своей карты, а также с карты ФИО2, направлял ему (ФИО3) денежные средства, которые распределялись по объектам, производились целевые траты, а остатки денежных средств возвращал на карты ФИО1 ФИО10

В обосновании возражений ФИО3 представил выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, справка из ПФР РФ, договора, приказы о назначении на объект, наряды, ведомости об оплате, товарные и кассовые чеки, выписки из ПАО «Сбербанк» о перечисленных денежных средствах рабочим, акты выполненных работ, а также нотариально заверенный протоколами осмотра доказательств - переписку в мессенджере WhatsApp с ФИО2, ФИО1, а также перепиской по электронной почте с ФИО1 (том 1 л.д. 86-173,том 3 л.д.11-288).

Суд приходит к выводу, с учетом представленных доказательств, пояснений свидетеля ФИО9, представленный финансовых документов, представленной переписки в мессенджере WhatsApp и по электронной почте с ФИО2, ФИО1 из которой следует что стороны вели диалог в рамках рабочей деятельности совместного бизнеса, перечисляемые ФИО1 и ФИО2 денежные средства в спорный период времени, являлись деньгами по оплате договором об оказании строительных услуг, приобретение строительного материала и оплата услуг подрядных организаций.

К представленному истцом ФИО2 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО12 и ФИО2 на сумму 3 100 000 руб. суд относиться критически, т.к. указанный договор представлен истцом в копии, без предоставления оригинала, а также без подтверждающих финансовых документов со стороны ФИО12, что указанное лицо, в действительности имела занимаемую ФИО2 сумму. Также истцом не представлено документов подтверждающих фактическую передачи заемных денежных средств, в частности расписки или банковского перевода (том 1 л.д. 192). В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО2 не доказала, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что в сворный период времени она имела на своей расчетном счету 3 100 000 руб., из которым могла предоставить в займ ФИО3

Также суд относиться критически и к договору купли – продажи квартиры, заключенному между ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. указанный договор также представлен в копии, без предоставления оригинала. Доказательств, что ФИО12 по указанному договору купли – продажи получила указанному сумму, суду не представлено (л.д.193).

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 представил суду доказательства в обосновании возражений на заявленные истцами требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 4592590 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ 7549 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 32391 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб. Также отказать в истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2 727 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ 4482 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16756 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022г.

Судья                                                                                              Е.А. Ефимова