Решение по делу № 11-212/2024 от 16.08.2024

Мировой судья Суркова Е.В.                                                       Дело № 11-212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          26 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЖЭУ 65» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Райлян Светланы Владимировны,

по частной жалобе Кирсановой И.Н. Райлян С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 мая 2023 года,

исследовав письменные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

мировым судьей судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области 02 мая 2023 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЖЭУ 65» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Райлян Светланы Владимировны.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Раайлян С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-81-1252/2023 от 02 мая 2023 года по заявлению ООО «ЖЭУ 65» о взыскании задолженности с Райлян С.В.

Не согласившись с указанным определением, Райлян С.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе Райлян С.В. просит отменить определение от 07 мая 2024 года, и принять по делу новое определение, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 07 мая 2024 года, ввиду следующего.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-81-1252/2023 о взыскании с    Райлян С.В. в пользу ООО «ЖЭУ 65» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебный приказ вступил в законную силу 13 июня 2023 года и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

27 апреля 2024 года Райлян С.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Определением мирового судьи от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявления Райлян С.В. было отказано.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2023 года копия судебного приказа была направлена в адрес Райлян С.В. по адресу регистрации: г. Волгоград, ул. Толбухина, д.2 кв.8, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Мировым судьей верно в определении сделан вывод о том, что оснований для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, а также того, что с заявлением об отмене названного судебного приказа Райлян С.В. обратилась 27 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что рассмотрение возражений, относительно исполнения судебного приказа возможно лишь после восстановления установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Однако, восстановление указанного срока возможно лишь при условии представления должником, заявившим ходатайство об этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по не зависящим от него причинам (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве").

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, верно пришел к выводу, что подобного рода доказательств Райлян С.В., заявившей соответствующее ходатайство, не представлено, при этом судебный приказ направлялся по адресу ее регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)…При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что само по себе неполучение Райлян С.В. почтового отправления, уважительной причиной пропуска срока не является, при этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложены.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок Райлян С.В. пропущен по уважительной причине, суду не представлено. Из материалов гражданского дела иного не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и находит обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Райлян С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 07 мая 2024 года.

Доводы, приведенные должником в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-81-1252/2023 от 02 мая 2023 года по заявлению ООО «ЖЭУ 65» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Райлян Светланы Владимировны – оставить без изменения, частную жалобу Кирсановой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения, с учетом выходных дней изготовлен 09.10.2024 года.

Судья                Л.В.Ильченко