Решение по делу № 8Г-9530/2020 [88-642/2021 - (88-9978/2020)] от 19.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-642/2021

                                                                                                           № 2-1571/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2021 года                                                   город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мегасах» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2020 года и    апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года по заявлению ООО «Мегасах» о восстановлении срока для подачи частной жалобы, по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» к Петрик Татьяне Петровне, Петрику Евгению Валерьевичу, Нагорной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением Находкинского городского    суда Приморского края от 10 июля 2014 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО АКБ «Росбанк».

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» приобретено право требования денежной суммы по кредитному договору, взысканной решением Находкинского городского суда от 10 июля 2014 года. В удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве по данному делу определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года отказано.

Заявитель 10 июня 2020 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, сославшись на позднее получение определения суда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегасах» просит отменить указанные судебные акты, восстановить процессуальный срок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не допущено.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года, с учетом положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, истек 5 июня 2020 года. При этом получение копии определения 29 мая 2020 года судом не было расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи частной жалобы.

Выводы суда являются верными, так как, установив 15-дневный срок подачи частной жалобы с момента вынесения определения суда, законодатель предусмотрел, что в течение этого срока должны быть совершены все процессуальные действия, направленные на реализацию заинтересованным лицом права на обжалование судебного постановления в установленный срок (направление копии определения, получение ее заинтересованным лицом, составление и подача жалобы).

По смыслу статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом, когда позднее получение судебного акта фактически устраняет возможность подачи частной жалобы в установленный срок, то есть получено в последний день срока либо за его пределами. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Ссылка на то, что для обжалования судебного акта заявителю было необходимо ознакомиться с делом, ничем не подтверждена. Соответствующего ходатайства ООО «Мегасах» в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Находкинского    городского суда Приморского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегасах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова