Решение по делу № 33-7834/2016 от 18.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7834

Строка № 029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Кожевниковой А.Б.

судей     Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.

при секретаре     Поповой К.А.

с участием прокурора        Колесовой М.Г.

с участием адвоката      Авдеева Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарн» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Фарн»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года

(судья Жемчужникова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фарн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Фарн» на должность инженера землеустроителя, приказом №А-00000042 от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кадастрового инженера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал заработную плату, ссылаясь на плохое финансовое состояние предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, о чем письменно уведомила работодателя, и обратилась в суд с требованием о взысканный задолженности по заработной плате.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены, с ответчика взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 643,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена указанная задолженность по зарплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, о чем уведомила работодателя, однако работодатель потребовал объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте, в своих объяснениях истец указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с длительной невыплатой заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что в период с 16.10 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

С учётом уточнений исковых требований просила признать увольнение незаконным; обязать изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 704 руб.; взыскать заработную плату за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 726,94 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 818,84 руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 915,35 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (3-5, 53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д. 68).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Фарн» были удовлетворены.

Постановлено: увольнение ФИО1 по приказу №А-00000015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарн» признать незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Фарн» в пользу ФИО1 зарплату за три месяца в размере 83 720 руб., зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарплату за время вынужденного прогула на общую сумму 121 710,94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 818,94 руб., проценты в размере 6 915,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 741,65 руб. (л.д. 97-100).

На данное решение суда ООО «Фарн» в лице генерального директора ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 107-108).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО7, прокурор - ФИО8 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фарн» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в должности инженера землеустроителя, приказом № А-00000042 от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность старшего кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата ООО «Фарн» выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в том числе и истицей, и акту о вручении данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, она уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней.

Изложенные обстоятельства установлены решением Центрального районной суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования и с ответчика была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 643,04 руб. На основании исполнительного листа предъявленного истцом для принудительного исполнения в РОСП, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена указанная задолженность по зарплате, в связи с чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление с требованием объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. В связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарплаты истец ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих должностных обязанностей. По требованию работодателя она представила объяснения, согласно которых отсутствовала на рабочем месте в связи с длительной невыплатой заработной платы.

Приказом № А-00000015 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и приостановлении работы, суд обоснованно исходил из того, что отказ работника от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. К тому же судом установлено, что невыход истца на работу вызван уважительными причинами, о которых работодатель знал, поэтому основания для увольнения истца у работодателя отсутствовали.

В связи с тем, что ответчик не представил справку о средней заработной плате истца, суд правильно посчитал, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и принял во внимание расчет среднедневного заработка, произведенный истцом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Право работников на отказ от выполнения работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК Российской Федерации, работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по предоставлению отпуска, расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год не оспорен, подлежит взысканию с ответчика и компенсация за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку он не был оспорен ответчиком.

При определении размера морального вреда суд правильно учел положения ст. 237 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также конкретные изложенные обстоятельства незаконного увольнения истца, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий при этих обстоятельствах, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства были определены правильно, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о приостановлении работы истца, в виду направления уведомления по адресу, где в то время ООО «Фарн» не находилось, так как это опровергается соответствующим уведомлением и актом о вручении данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. К тому же судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО7, и приобщены к материалам дела кассовые чеки об отправлении с описью вложения, которые подтверждают что почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресам двум ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: