Решение по делу № 7У-7428/2021 [77-2908/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-2908/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     30 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Попова С.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Попова С.В. и защитника Андреева М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года Попов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 2641 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 3 месяца 16 дней),

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года;

- по ст. 2641 УК РФ – 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Попову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2019 года, Попову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату по назначению, взысканы с Попова С.В. в доход государства.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Попов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Попов С.В. указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильную квалификацию содеянного. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения. Полагает, что явка с повинной не может являться основанием для постановления обвинительного приговора, если она не подтверждается другими доказательствами. Указывает, что банковскую карту и денежные средства, находящиеся на ней, он не похищал, потерпевший сам отдал эту карту и знал о том, что он (то есть Попов С.В.) снял с нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым взял эти деньги в долг. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии следователь ФИО8 не провел очную ставку между ним и потерпевшим. Утверждает о том, что явка с повинной дана им под психологическим давлением, в отсутствие адвоката, при этом двое причастных к этому оперативных сотрудников находятся в следственном изоляторе по подозрению в совершении преступлений. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Утверждает, что по преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, признает вину только в том, что будучи лишенным прав, управлял автомобилем, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, а свидетель ФИО10 его оговорил. Обращает внимание на то, что не был допрошен водитель такси, который увез его с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сотрудник магазина «<данные изъяты>» и девушка по имени Ольга, личность которой не установлена. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ФИО8 Утверждает, что суд не учел состояние беременности его сожительницы, показания потерпевшего о том, что он сам отдал банковскую карту. Выражает несогласие с представленной на него характеристикой. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им с п. «г» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, исключить из приговора указание на осуждение по ст. 2641 УК РФ либо отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный повторно указывает на обвинительный уклон предварительного следствия и что суд не учел показания свидетеля ФИО11, который подтвердил факт займа денежных средств у потерпевшего. Утверждает, что возвратил потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку. Обращает внимание, что допрос свидетеля ФИО10 был проведен в ночное время, в связи с чем нарушена ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

В возражения потерпевший ФИО12, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает, что ФИО1 после его обращения в полицию, ударил его и причинил вред здоровью. Просит взыскать в осужденного компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Попова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в суде и обоснованно признанными достоверными признательными показаниями самого Попова С.В., показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14 и др., протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Попова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Попова С.В. доводами о том, что свидетелем ФИО10 даны ложные показания, поскольку они подробны, последовательны, к тому же согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Попова С.В., данными им на предварительном следствии (т. 1, л. д. 166-170).

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, которые суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО12, так и показаниями самого Попова С.В.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что допрос свидетеля ФИО10 был проведен в ночное время, поскольку согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ к ночному времени относит промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись доводы Попова С.В. о том, что денежные средства с банковской карты ФИО12 были сняты им с разрешения последнего и он управлял автомобилем ФИО10 в трезвом состоянии, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове девушки по имени Ольга и следователя ФИО8 разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Довод осужденного о том, что не были допрошены водитель такси, который увез его с места ДТП, а также сотрудник магазина «АНИС» является беспредметным, поскольку подобные ходатайства как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Поповым С.В. не заявлялись.

Приведенный осужденным довод о фальсификации материалов уголовного дела основан на собственной субъективной оценке и является ничем не подтвержденным.

Относительно довода жалобы о том, что следователь ФИО8 не провел ряд следственных действий между ним и потерпевшим, следует отметить, что проведение следственных и иных процессуальных действий, вопросы необходимости их проведения, планирования хода расследования являются в силу ст. 38 УПК РФ исключительной компетенцией следователя.

Как видно из материалов уголовного дела очная ставка между Поповым С.В. и ФИО12 не проводилась, однако данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение следователем уголовно-процессуального закона, поскольку проведение данного следственного действия является правом, а не обязанностью следователя, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола явки с повинной Попова С.В. являются несостоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, при оформлении явки с повинной последнему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно, пользоваться помощью защитника (адвоката), заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, ходатайствовать о проведении дополнительных следственных действий (т. 1, л. д. 20). Кроме того, по заявленному впоследствии ходатайству ФИО1, для защиты его интересов был назначен адвокат ФИО15, в присутствии которого тот был допрошен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого. Таким образом, из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденному ФИО1 была обеспечена реальная возможность осуществления перечисленных выше прав.

Довод осужденного о написании им явки с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов никакими объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, как следует из объяснения Попова С.В., какого-либо давления на него не оказывалось (т. 1, л. д. 18-19). Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

Предложенные осужденным Поповым С.В. суждения относительно оценки доказательств являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора или его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Попова С.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Попова С.В., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется как гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками, в отношении которого установлен административный надзор, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве смягчающего обстоятельства по ст. 2641 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несогласие автора жалобы с представленной участковым уполномоченным полиции характеристикой не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Попова С.В., по делу не усматривается, а признание таковыми беременности его сожительницы, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть учтены в качестве смягчающих и указанные осужденным обстоятельства совершенной им кражи с банковской карты, которую потерпевший сам передал ему.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поповым С.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова С.В., суд обоснованно по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Попову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Выводы суда о необходимости назначения Попову С.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Баздерова Ю.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Изложенная в возражениях на кассационную жалобу просьба потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда является безосновательной, поскольку не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в отсутствие искового заявления и принятого по иску судебного решения.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения, принятого по процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение адвоката, складывающееся из выплаченного и подлежащего выплате вознаграждения за участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, является процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что вознаграждение адвоката подлежит возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Попова С.В. в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не выявленное и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Попова С.В. процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Попова С.В., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Попова ФИО18 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи