Решение по делу № 2-6611/2018 от 28.09.2018

Дело 2-6611/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску Кузнецовой Александры Владимировны, Шаволиной Ксении Евгеньевны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела, истицей заявленные исковые требования были увеличены, истица указала, что действует не только в своих интересах, но и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шаволиной Ксении Евгеньевны, 2007 года рождения. Истцы просили: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размер 107 652 руб. 93 коп. за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства объекта долевого участия; взыскать излишне уплаченные денежные средства, в счет уменьшения цены договора, в сумме 198 750 рублей; взыскать проценты в размере 12 193 руб. 15 коп. - за неправомерное удержание денежных средств.

В обосновании своих требований истцы указали, что 23.04.2015 года Шаволина (в настоящее время – Кузнецова) А.В., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Шаволиной К.Е., заключила с ответчиком Договор № 14/II-9 об участии в долевом строительстве жилого здания, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить «Жилое здание II-9 со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест в микрорайоне «Елецкий» гор. Липецка»; сдать его в эксплуатацию (с учетом изменений, внесенных в Договор, Дополнительным соглашением от 11.08.2017 года) - 29 декабря 2017 года. После чего, в течение 6 месяцев передать Участникам в равных долях (по ? каждому) в собственность двухкомнатную квартиру № № (строительный номер - № расположенную на 18-м этаже указанного дома. Стоимость долевого участия, по условиям Договора от 23.04.2015 года, составляла 1 987 500 рублей. Дополнительным соглашением от 11.08.2017 года, внесены изменения в Договор от 23.04.2015 года, цена долевого участия снижена до 1 788 750 рублей. Таким образом, в пользовании ответчика, образовалась сумма в размере 198 750 рублей, которую ответчик обязался вернуть с рок не позднее 30 декабря 2017 года. Но, до настоящего времени свои обязательства в данной части не выполнил, претензию истцов оставил без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика неправомерно удерживаемую сумму в размере 198 750 рублей, с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание данных денежных средств в период с 31.12.2017 года по день вынесения судебного решения.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства в части строительства жилого дома, дом на сегодняшний момент в эксплуатацию не сдан, но с 29.10.2018 года заключено соглашение с новым застройщиком, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи участникам объекта долевого участия в период с 30.06.2018 года по 28.10.2018 года.

В судебном заседании представитель истцов Чупраков А.Г. требования своих доверителей поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

23 апреля 2015 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) и Участниками: Шаволиной (в настоящее время - Кузнецовой) А.В. и несовершеннолетней Шаволиной К.Е. был заключен Договор № 14/П-9 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-9 со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест микрорайона «Елецкий» (строительный адрес Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ), сдать дом в эксплуатацию в ноябре 2016 года. Затем, в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, передать Участникам двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 18-м этаже указанного жилого здания. Стоимость долевого участия составляла 1 987 500 рублей.

Оплата долевого участия была внесена Участником в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.05.2015 года и 28.05.2015 года.

11 августа 2017 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Участниками Кузнецовой А.В. и Шаволиной К.Е. было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/II-9 об участии в долевом строительстве от 23 апреля 2016 года, согласно которому срок сдачи вышеуказанного жилого дома был установлен - «29 декабря 2017 года». Истцу подлежала передача квартиры № № (строительный номер 169), стоимость долевого участия уменьшена с 1 987 500 рублей до 1 788 750 рублей, или на 198 750 рублей.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик нарушил свои обязательства, квартиру ей до настоящего времени не передал, строительство дома им прекращено. 29.10.2018 года истцами заключено Соглашение с новым Застройщиком, которому поручено завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию.

Исходя из условий Договора долевого участия (с учетом Дополнительного соглашения от 11.08.2017 года), заключенного с ответчиком, квартира должна быть передана истцам не позднее 29 июня 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы правомерно обратились в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойку в спорном случае следует исчислять с 30.06.2018 года, то есть со следующего дня после истечения срока обязательства, и по 28.10.2018 года. (С 29.10.2018 года обязательства по завершению строительства перешли к новому застройщику). Таким образом, период просрочки составил 121 календарный день.

Расчет неустойки:

1788750 руб. (стоимость долевого участия) х 121 (количество дней просрочки) х 7,25 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участником долевого строительства является гражданин) = 104 612 руб. 06 коп.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит данную сумму неустойки завышенной, поэтому считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истцов каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства, и невозможности со стороны ответчика завершить строительство объекта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 60 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с Договором долевого участия истцы должны были получить квартиру в общую долевую собственность в равных долях - по ? доле у каждого, суд полагает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку по 30 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в сумме 198 750 рублей 00 коп.

Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку соглашением сторон, заключенным 11 августа 2017 года была уменьшена сумма долевого участия с 1 987 500 рублей до 1 788 750 рублей. Разница составляет 198 750 рублей.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения к Договору № 14/П-9 от 23.04.2015 года об участии в долевом строительстве: возврат излишне оплаченных денежных средств должен быть произведен в период с 1 по 30 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что до настоящего времени свои обязательства по возврату указанной выше суммы ответчик не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изложенное дает суду основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 198 750 рублей.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика АО «ЛИК» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 05.07.2017 года (дату истечения установленного договором срока оплаты) по 26.02.2017 года (дату вынесения настоящего решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорном случае расчет процентов следует произвести за период с 31 декабря 2017 года по день вынесения настоящего решения (26.11.2018 года), исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов:

Сумма долга    Период просрочки, дни     Размер % Сумма %

198750 31.12.2017-11.02.2018 43     7.75     1814.61

198750      12.02.2018-25.03.2018 42     7.5        1715.24

198750 26.03.2018-16.09.2018 175     7.25     6908.6

198750 17.09.2018-26.11.2018 71     7.5     2899.57

Итого:         331 день     13 338 руб. 02 коп.

Таким образом, всего в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика 272 088 рублей 02 коп., а именно, по 136 044 рубля 01 коп. - в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Липецка государственная пошлина в размере 6 166 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу Кузнецовой Александры Владимировны денежные средства в сумме 136 044 рублей 01 коп.;

- в пользу Шаволиной Ксении Евгеньевны денежные средства в сумме 136 044 рублей 01 коп.;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 5921 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий        

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года