Решение по делу № 8Г-25132/2021 [88-28063/2021] от 22.09.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-36/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в комиссию по этике партии «Единая Россия» письменное обращение, в котором распространил не соответствующие действительности сведения, имеющие порочащий характер, унижающие его честь, достоинство, выраженные в неприличной форме: «неугомонный благодетель», «нерукопожатый изгой», «жополиз», «презренный продавец», «презренный жулик», «шваль», «на практике предлагает своих подрядчиков-халтурщиков за 15-20% отката», «обработай, старших домов своего избирательного округа, сильно накосячив (очень некачественно выполнив ремонт)», «так накосячил, что даже управляющие компании открестились от него и его подрядчиков, послав его матом», «махая корочкой депутата и напрямую используя административный ресурс, он через администрацию собирает зал старших и рекламирует свою организацию», «незаконно подделав документы, он в <данные изъяты> году начал продавать проекты по капитальному ремонту».

Информация в данном обращении распространена публично, предназначена для широкого круга лиц. Смысловая направленность оспариваемых фраз, которые распространены в форме утверждений, призвана формировать крайне негативный образ в глазах его коллег, фразы порочат его репутацию, внушают недоверие, выставляют его в невыгодном свете, позорят.

Кроме того, ФИО1 фактически обвиняет его в совершении таких преступлений, как подделка документов, мошенничество.

Распространенные сведения не могут являться оценочным суждением, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО1 нарушил его личные неимущественные права.

На основании изложенного, просил признать указанные сведения, содержащиеся в письменном обращении ФИО1 от <данные изъяты>. в комиссию по этике партии «Единая Россия», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложить на ФИО1 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем письменного обращения в комиссию по этике при партии «Единая Россия», а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, выражает несогласие с размером взысканной в пользу ответчика компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, судом апелляционной инстанции не учтено его материальное положение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия», депутатом Думы <адрес> шестого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в комиссию по этике политической партии «Единая Россия» письменное обращение.

Из текста обращения следует, что в нем содержатся сведения о том, что депутат Думы <адрес> ФИО2.. . «на практике он предлагает своих подрядчиков-халтурщиков за 15-20% отката», «обработал» старших домов своего избирательного округа, сильно накосячив (очень некачественно выполнив ремонт)», «так накосячил, что даже управляющие компании, обслуживающие эти дома, открестились от него и его подрядчиков, послав его матом», «махая корочкой депутата и напрямую используя административный ресурс он через администрацию населенного пункта собирает зал старших и рекламирует свою организацию для осуществления капитального ремонта домов», «НЕЗАКОННО (подделав документы).. . он в 2019 году начал продавать проекты по капитальному ремонту».

В обращении также имеют место следующие выражения: «неугомонный «благодетель», «нерукопожатый изгой», «жополиз», «презренный продавец», «презренный жулик», «шваль».

На основании распоряжения секретаря Костромского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для внутренней проверки по рассмотрению и принятию мер.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фактов, подтверждающих совершение членом Партии, депутатом Думы <адрес>, координатором федерального партийного проекта «Школа грамотного потребителя» в <адрес> ФИО2 действий, дискредитирующих партию, не выявлено. Обращение ФИО1 продиктовано межличностным конфликтом, возникшим на основании совместного ведения бизнеса с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Об установленных фактах, письменно были уведомлены заявитель ФИО1 и комиссия по этике Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 23, 33, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив отсутствие факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих ФИО2, поскольку обращение ФИО1, направленное посредством электронной почты в соответствующий орган, уполномоченный принимать решения в отношении члена партии, носит индивидуальный характер, адресовано лицу, в полномочия которого входит проверка, в том числе фактов, указанных в заявлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, указанных в исковом заявлении, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, суд первой инстанции, указал, что в ряде высказываний, содержащихся в тексте обращения ФИО1 A.Л. содержатся негативные сведения о личности и моральных качествах ФИО2, а также о его деятельности и как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеют форму оценочных суждений, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, руководствуясь абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, признав одно из высказываний ФИО1 в отношении ФИО2 оскорбительным («жополиз»), пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО2, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, а также о том, что содержащиеся в обращении ФИО1 A.Л. выражения являются оценочными суждениями, а также о наличии оскорбительной формы в содержащихся выражениях ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о признании оскорбительным выражением только одно из выражений, содержащихся в обращении, указав, что иные выражения («нерукопожатый изгой», «презренный жулик», «шваль») также носят оскорбительный характер, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, изменив его в указанной части и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 A.Л., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: