Решение по делу № 2-3/2022 (2-90/2021; 2-1195/2020;) от 18.12.2020

Дело № 2-3/2022 (2-90/2021; 2-1195/2020)

10RS0017-01-2020-001722-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 января 2022 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Мелентьевой Е.И.

        с участием прокурора Сафоновой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова С.Ю. к Иванова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

    Разумов С.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате имевшего место <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью истца. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение <Номер обезличен> руб. Согласно заключению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <Номер обезличен> руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <Номер обезличен> руб., расходы на эвакуатор <Номер обезличен> руб., расходы на проведение оценки <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

    Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель Еленевский Ю.Ю. иск не признал, указал на отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью и несения расходов на лечение. Ремонт автомобиля не производился, прямых убытков не было. Полагал, что в результате проведенных по делу экспертиз просматривается незначительная разница в стоимости годных остатков автомобиля истца. Предпочтительней представляются выводы эксперта АНО «Петроэксперт», проанализировавшего рынок аналогов оценки, сделавшего соответствующие действительности выводы. Исходя из стоимости годных остатков, определенной экспертом АНО «Петроэксперт», и суммы выплаченного страхового возмещения, ответчик не имеет задолженности перед истцом. Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной. Также стороной ответчика заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб. и расходы на проведение экспертизы <Номер обезличен> руб.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» представителя в суд не направило, извещено о рассмотрении дела.

    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут в <Адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем истца.

        В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

        Согласно заключению АНО «Петроэксперт» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП являются действия ответчика в части невыполнения п. 13.9 Правил дорожного движения; истец не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно заключению «Автотекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Номер обезличен> руб. (с учетом износа – <Номер обезличен> руб.).

    САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере <Номер обезличен> руб. (акт о страховом случае от <Дата обезличена>).

        Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

        Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, заключением проведенной по делу экспертизы.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

        Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Фортуна плюс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <Номер обезличен> руб., рыночная стоимость до ДТП составляла <Номер обезличен> руб. Для определения стоимости транспортного средства эксперт применил затратный и сравнительный подходы, использовав данные о средней стоимости покупки подержанных автомобилей на основании информации специализированного издания Прайс-Н «Автомобили. Базовые модели импортные и отечественные подержанные», <Номер обезличен> (342), июль 2020 г. Объект экспертизы оценивался в неразукомплектованном и работоспособном состоянии, исходя из отсутствия замены на нем агрегатов, неисправностей и существенных эксплуатационных дефектов. <Дата обезличена> экспертом осуществлен осмотр объекта оценки.

        Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией, а также материалами гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

        При этом суд исходит из того, что заключение ООО «Фортуна плюс» является более полным и мотивированным по сравнению с имеющимися в материалах дела заключением АНО «Петроэксперт», сотрудник которого не осматривал объект оценки, и отчетом ООО «Автотекс», подготовленным в досудебном порядке оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности.

        Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <Номер обезличен> руб., восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на день ДТП за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся во владении истца.

        Таким образом, подлежащий взысканию размер ущерба составляет <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> руб. рыночная стоимость автомобиля до ДТП – <Номер обезличен> руб. стоимость годных остатков – <Номер обезличен> руб. сумма страхового возмещения). В остальной части суд отказывает в иске.

        В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение).

        Расходы на эвакуатор понесены истцом в размере <Номер обезличен> руб. и подтверждены документально, в размер выплаченного страхового возмещения они включены не были. При таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

        Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

        По сообщению ГБУЗ Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница» <Дата обезличена> истец находится в приемном отделении указанного лечебного учреждения, ему был установлен диагноз «<Данные изъяты>

        По месту жительства истец за лечением не обращался, что следует из его объяснений и ответа ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ»..

        Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт наличия у истца травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ у истца возникло право требовать компенсации морального вреда.

        В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, необходимость восстановления в связи с перенесенным психологическим стрессом в результате дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> руб.

        Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        По договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> Егорова О.А. оказывала истцу юридические услуги по участию в судебном заседании <Дата обезличена>

        Стоимость услуг по договору составила <Номер обезличен> руб. (п. 3.1 договора).

        Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб. В подтверждение данных расходов представлены квитанции об оплате <Номер обезличен> руб. (за представление интересов в суде) и <Номер обезличен> руб. (за подготовку иска).

        Стоимость услуг Егоровой О.А. в размере <Номер обезличен> руб. суд полагает завышенной. При этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, небольшую длительность заседания, небольшой объем подготовленных предстателем документов, отсутствия доказательств того, что участие в судебном заседании представляло для представителя заявителя правовую сложность, требовало значительных временных затрат.

        С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем услуг и их объема суд, уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до <Номер обезличен> руб.

        Касательно стоимости затрат истца на проведение досудебной оценки суд отказывает в их возмещении, поскольку в основу решения суда положены выводы проведенной по делу экспертизы, которые частично подтвердили довода ответчика о завешенном размере стоимости транспортного средства, определенной ООО «Автотекс».

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>.

        При назначении экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Петроэксперт», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, которым представлены доказательства оплаты ее стоимости в размере <Номер обезличен> руб. Также ответчиком на основании договора от <Дата обезличена> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований расходы на оплату экспертизы в размере <Номер обезличен> руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано) подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

        Подлежащие возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд уменьшает до <Номер обезличен> руб., исключая при этом из суммы взыскания указанную в чеке комиссию за совершение платежа <Номер обезличен> руб.

        По сообщению ООО «Фортуна плюс» стоимость услуг указанной организации по проведению экспертизы составила <Номер обезличен> руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы суду не представлено.

        Исходя из пропорционального распределения расходов, суд взыскивает со сторон в пользу ООО «Фортуна плюс» в счет проведенной по делу экспертизы с Иванова А.А. - <Номер обезличен>., с Разумова С.Ю. - <Номер обезличен>

        Поскольку на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен>

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Иванова А.А. в пользу Разумова С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен>., расходы на эвакуатор <Номер обезличен> компенсацию морального вреда <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>.

        В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с Разумова С.Ю. в пользу Иванова А.А. расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен>., расходы на оплату экспертизы <Номер обезличен>

        Взыскать с Иванова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» в счет проведенной по делу экспертизы <Номер обезличен>

        Взыскать с Разумова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» в счет проведенной по делу экспертизы <Номер обезличен>

        Взыскать с Иванова А.А. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен>

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>