Решение по делу № 33-4163/2021 от 19.10.2021

Дело № 33-4163/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-971/2020) Судья Синягин Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
11 ноября 2021 г. дело по частной жалобе Журавлевой А. Г. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира, которым с Журавлевой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Всесвятская» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Произведена замена стороны взыскателя по настоящему определению суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Всесвятская» на индивидуального предпринимателя Савинова А. В. (ОГРНИП ****).

С Журавлевой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Произведена замена стороны взыскателя по настоящему определению суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «МАРС» на индивидуального предпринимателя Савинова А. В. (ОГРНИП ****).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее-ООО «МАРС») обратилось во Фрунзенский районный суд города Владимира с исковым заявлением к Журавлевой А.Г. о взыскании задолженности по договору цессии от 15 марта 2019 г. в размере 5 039 762 руб. 40 коп.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 октября 2020 г., произведена замена стороны истца с ООО «МАРС» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Всесвятская» (далее - ООО «СЗ «Всесвятская»).

Журавлевой А.Г. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «МАРС» и ООО «СЗ «Всесвятская» о признании сделки (договора цессии от 15 марта 2019 г., заключенного между Журавлевой А.Г. и ООО «МАРС») недействительной в силу ее ничтожности; о признании сделки (договора цессии от 25 июня 2020 г., заключенного между ООО «МАРС» и ООО «СЗ «Всесвятская») недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 г., с учетом определения суда от 9 ноября 2020 г. об исправлении описки, встречное исковое заявление Журавлевой А. Г. к ООО «СЗ «Всесвятская», ООО «МАРС» о признании сделки (договора цессии от 15 марта 2019 г., заключенного между Журавлевой А.Г. и ООО «МАРС») недействительной в силу ее ничтожности принято к производству суда.

Встречные требования Журавлевой А. Г. к ООО «СЗ «Всесвятская», ООО «МАРС» о признании сделки (договора цессии от 25 июня 2020 г., заключенного между ООО «МАРС» и ООО «СЗ «Всесвятская») недействительной в силу ее несоответствия Уставу и Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» возвращено Журавлевой А.Г. возвращены в связи с неподсудностью указанных требований суду общей юрисдикции.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 декабря 2020 г. встречные исковые требования Журавлевой А. Г. удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2020 года к договору уступки права требования от 15 марта 2019 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» и Журавлевой А. Г., признано незаключенным.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой А. Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Всесвятская» к Журавлевой А. Г. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 15 марта 2019 года в сумме 5 039 762 руб. 40 коп. отказано.

    С ООО «СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС» в пользу Журавлевой А. Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря
2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СЗ «Всесвятская» удовлетворены. С Журавлевой А. Г. в пользу - ООО «СЗ «Всесвятская» взысканы задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 15 марта 2019 г. в размере 5 039 762 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 400 руб.

Встречные исковые требования Журавлевой А. Г. к ООО «СЗ «Всесвятская», ООО «МАРС» о признании договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

22 июня 2021 г. истец (ответчик по встречному иску) ООО «СЗ «Всесвятская» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Журавлевой А.Г. судебных расходов на оплату услуг его представителя ИП Савинова А.В. в общем размере 107 000 руб. В обоснование заявления указано, что интересы ООО «СЗ «Всесвятская» в ходе судебного разбирательства представлял ИП Савинов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2020 г., в связи с оплатой услуг которого общество понесло расходы в размере 107 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) Журавлевой А.Г., проигравшей спор.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «МАРС» также обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов с Журавлевой А.Г. на оплату услуг представителя ИП Савинова А.В. в общей сумме 18 000 руб. В обоснование заявления указано, что интересы ООО «МАРС» в ходе судебного разбирательства представлял ИП Савинов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2020 г., в связи с оплатой услуг которого, общество понесло расходы в размере 18 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) Журавлевой А.Г., проигравшей спор.

Одновременно ООО СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС» обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по заявленному требованию о взыскании судебных расходов, ссылаясь на договор об уступке права требования от 21 мая 2021 г., заключенный между ООО «СЗ «Всесвятская» и ИП Савиновым А.В. и договор об уступке права требования от 21 мая 2021 г., заключенный между ООО «МАРС» и ИП Савиновым А.В., по которым право требования судебных издержек к Журавлевой А.Г. перешло к ИП Савинову А.В.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 июня 2021 г. указанные заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СЗ «Всесвятская» и третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «МАРС» - Савинов А.В., заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оплата юридических услуг истцом и третьим лицом произведена уступкой права требования, что не запрещается действующим законодательством.

Ответчик (истец по встречному иску) Журавлева А.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Журавлева А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность фактического несения истребуемых судебных издержек, а также недопустимости уступки права требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их взыскании.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Cогласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г., которым по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Всесвятская» и об отказе Журавлевой А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «СЗ «Всесвятская», ООО «МАРС» состоялось в пользу ООО «СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС».

20 июля 2020 г. между ИП Савиновым А.В. (Исполнитель) и ООО «СЗ «Всесвятская» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 20/07/2020. Согласно условиям которого стоимость услуг исполнителя определена сторонами в следующем порядке: подготовка искового заявления – 8000 руб., подготовка отзыва, возражения, письменного пояснения за один документ – 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение суда -10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции -12000 руб. за судодень, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 20 мая 2021 г. следует, что исполнителем Савиновым А.В. заказчику ООО «СЗ «Всесвятская» были оказаны следующие юридические услуги:

- участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции
(5 августа 2020 г.,1 сентября 2020 г., 21 октября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 11 декабря 2020 г., 24 декабря 2020 г.), на общую сумму 60000 руб.;

- подготовка письменных пояснений (2 документа: отзыв на частную жалобу и отзыв на встречное исковое заявление), на общую сумму 20000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на сумму 10000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, на сумму 5000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сумму 12000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 107000 руб. (л.д.8 т.5).

Факт оказания представителем Савиновым А.В. указанных юридических услуг истцу (ответчику по встречному иксу) ООО «СЗ «Всесвятская» подтверждается материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний..

1 июня 2020 г. между ИП Савиновым А.В. (Исполнитель) и ООО «МАРС» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/06/2020. Согласно условиям которого стоимость услуг исполнителя определена сторонами в следующем порядке: подготовка искового заявления – 8000 руб., подготовка отзыва, возражения, письменного пояснения за один документ – 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение суда -10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции -12000 руб. за судодень, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 20 мая 2021 г. следует, что исполнителем Савиновым А.В. заказчику ООО «СЗ «Всесвятская» были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление на сумму 8000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции
5 августа 2020 г. на сумму 10000 руб.;

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 18000 руб. (л.д.21 т.5).

Факт оказания представителем Савиновым А.В. указанных юридических услуг ООО «МАРС» также подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания ООО «СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС» представителем Савиновым А.В. юридических услуг в указанном размере, по разрешенному судом между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя Савинова А.В.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО «СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел объем предоставленных услуг, сложность и конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя; объем защищаемого права и оказанной правовой помощи; примерный размер расходов на аналогичные услуги, существующий во Владимирской области, руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив к взысканию в пользу ООО «СЗ «Всесвятская» 70000 руб., в пользу ООО «МАРС» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., приведя при этом подробный арифметический расчет ( 7 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, по 2 000 руб. за письменные работы, 8000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 2000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 10000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5000 руб. за составление искового заявления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что подлежащие возмещению Журавлевой А.Г. расходы на представителя ООО СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС» соразмерны объему защищаемого права, отвечают критерию разумности и справедливости, не превышают стоимости аналогичных услуг на территории Владимирской области.

    Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за оказание разовой юридической консультации, составление правовых документов рекомендован: за устное консультирование по правовым вопросам в области гражданского законодательства - не менее 1000 руб. (пп. «а» п. 1.1); составление документов по досудебному урегулированию споров: претензий, заявлений, ходатайств, запросов об истребовании сведений – не менее 3000 руб. (п. 1.7).

Размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы – не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. за один судодень (п. 3.2); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение – не менее 10 000 руб. (п. 3.3); представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один судодень (п. 3.5).

Разрешая заявления ООО СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС» о замене стороны взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», учитывая, что на момент заключения договоров уступки права требования от 21 мая 2021 г. спор был разрешен судом по существу, требования ООО СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС» о взыскании судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению и определен их размер, пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателей на Савинова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о недоказанности фактического несения судебных издержек и недопустимости уступки права требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их взыскании, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов. Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов противоречит положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности правопреемства на любой стадии процесса.

Неверного применения вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. спор разрешен по существу в пользу ООО СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС», при этом вопрос о распределении судебных расходов на уплату услуг представителя при вынесении указанного решения не рассматривался; договора уступки права требования судебных расходов от 21 мая 2021 г. заключены с Савиновым А.В. после вступления в законную силу решения суда, а также учитывая условия договоров оказания юридических услуг и уступки права требования, фактически сложившиеся правоотношения сторон по этим договорам, в силу которых понесшим судебные расходы считается ООО СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС», уступившие Савинову А.В. право требования с Журавлевой А.Г. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Журавлевой А.Г. судебные расходы в пользу ООО СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС» и одновременно произвел процессуальную замену на Савинова А.В., что не противоречит требованиям статей 44, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от
26 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л.Швецова