Решение по делу № 8Г-2461/2023 [88-9061/2023] от 17.01.2023

УИД 48RS0002-01-2022-001942-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9061/2023

№ 2-2014/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукин А.И. к Кукина Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Кукина Е.А. к Кукин А.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУК», обществу с ограниченной ответственностью «НОВИТЭН», публичному акционерному обществу «Квадра», акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк», акционерному обществу «Экопром-Липецк», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» об определении порядка оплаты коммунальных услуг

по кассационной жалобе Кукин А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

установила:

Кукин А.И. обратился в суд с иском к Кукиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является нанимателем спорной квартиры, а ответчик зарегистрирована в ней, но длительное время не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кукина Е.А. предъявила встречный иск к Кукину А.И. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, просила обязать ответчиков ООО «ЛУК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Экопром-Липецк», ООО «РВК-Липецк» определить порядок оплаты коммунальных услуг путем выставления Кукиной Е.А. отдельных квитанций.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2022 г. - отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Кукин А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 г. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 г. между муниципальным образованием город Липецк в лице департамента ЖКХ администрации г. Липецка, с одной стороны, и гражданином Кукиным А.И., с другой стороны, заключен договора социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Совестно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Кукина Т.П. - жена, Кукин А.А.- сын, Кукина Е.А. (№ года рождения) - внучка.

Наниматель и указанные члены семьи имеют регистрацию по месту жительства в данной квартире: Кукин А.И. – с 1976 г., бывшая супруга Кукина Т.П. – с 1976 г., сын Кукин А.А. – с 1982 г., внучка Кукина Е.А. – с 2000 г.

При этом истец, его сын и бывшая супруга проживают в квартире №, а ответчик выехала из квартиры более 20 лет назад.

Оплату коммунальных услуг в спорной квартире осуществляет Кукин А.И.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11, 61, 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что Кукина Е.А. в малолетнем возрасте выехала из квартиры, длительное время, в том числе после достижения совершеннолетия, в квартире не проживает, личных вещей не имеет, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена формально, бремя содержания жилого помещения не несет, намерения вселиться в спорную квартиру до рассмотрения спора в суде, не имела, таковых попыток не предпринимала, чинения ей препятствий во вселении со стороны истца не имелось, таким образом, Кукина Е.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указала на то, что Кукина Е.А. выехала из спорной квартиры с матерью (после расторжения брака между родителями) в малолетнем возрасте, в дальнейшем осталась проживать с матерью, непроживание в квартире после достижения совершеннолетнего возраста обусловлено отсутствием взаимного соглашения об этом с нанимателем жилого помещения, при этом стороны не отрицали при рассмотрении дела, что у Кукиной Е.А. отсутствуют ключи от квартиры, в квартиру она приезжала только в гости к дедушке, бабушке и отцу. Сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг и отсутствия препятствий в пользовании квартирой не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства и утратила право пользования спорной квартирой. Продолжительность непроживания Кукиной Е.А. в спорной квартире не свидетельствует о постоянном характере ее непроживания, так как сведений о приобретении ею права постоянного пользования иным жилым помещением и об утрате интереса к спорной квартире не имеется. В настоящее время ответчик желает исполнять обязанности по оплате ЖКУ, предъявила требование о вселении.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

При разрешении спора по существу судебная коллегия не приняла во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Кукина Е.А., достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г., своим правом пользования спорным жилым помещением не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в нем.

Областным судом не дана оценка объяснениям самой Кукиной Е.А. относительно того, что после достижения совершеннолетия и до настоящего времени она проживает в том же населенном пункте, что и истец (г. Липецк), окончила колледж, с 2019 г. официально трудоустроена, живет в съемной квартире, попыток вселиться в квартиру к истцу не предпринимала, условий для ее проживания там не имеется.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при новом апелляционном рассмотрении областному суду следует проверить обоснованность предъявления исковых требований к ООО «ЛУК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Экопром-Липецк», ООО «РВК-Липецк», в том числе установить, действительно ли данные организации выставляют квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: