Решение по делу № 33-16726/2019 от 01.04.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-16726/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горбатова А.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кислицкая И.Н., Кислицкий В.А. обратились в суд с иском к ИП Горбатову А.В. о взыскании в равных долях уплаченную за межкомнатные двери сумму в размере 91 825,00 рублей, штраф в размере 70 9123,5 рублей, в пользу Кислицкой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в пользу Кислицкого В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Требования истцов мотивированы тем, что 26 июня 2018 г. в магазине «Двери Мечты» (ИП Горбатов А.В.) они выбрали и оплатили входную и межкомнатные двери на сумму 135 125 рублей. 29.08.2018г. по адресу места жительства истцов была доставлена и установлена входная металлическая дверь, а 03.09.2018г. истцами на складе продавца были осмотрены межкомнатные двери и установлено несоответствие цвета наличников полотнам дверей. В связи с чем, доставить и установить оплаченные межкомнатные двери ИП Горбатов А.В. не мог. В адрес ответчика истцы направили претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 91825 рублей, поскольку наличники, поступившие на склад вместе с полотнами дверей, не соответствуют по цвету полотнам дверей. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истец Кислицкая И.Н. и представитель Киселева Н.Н. по устному ходатайству истцов, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на возврате денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Сияева В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Истец Кислицкий В.А., ответчик ИП Горбатов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2018 года заявление Кислицкого В.А., Кислицкой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Горбатову А.В. о защите прав потребителя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Горбатов А.В. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении заявления истцам отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, и подлежит отмене.

Кислицкий В.А., ИП Горбатов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Кислицкую И.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. истцы в магазине «Двери Мечты» (ИП Горбатов А.В., <...>), выбрали и оплатили входную и межкомнатные двери на сумму 135 125 рублей, что подтверждается товарным чеком <...> от 26.06.2018 г. Двери, после оплаты, должны были поступить на склад ИП Горбатова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2018г. в квартире истцов была доставлена и установлена
входная металлическая дверь, однако, межкомнатные двери установлены не
были, поскольку не соответствовали цвету наличников полотна дверей.

4 сентября 2018г. в адрес ответчика истцы направили претензию с
просьбой вернуть денежные средства в размере 91825 рублей, поскольку наличники,
поступившие на склад вместе с полотнами дверей, не соответствуют по цвету
полотнам дверей.

13 сентября 2018г. ИП Горбатов А.В. направил ответ на претензию, в котором отказал в возврате денежных
средств в размере 91 825 рублей, сообщив, что наличники заменены на
аналогичные, но другие, в соответствии с запрашиваемой истцами расцветкой.
Письменный ответ на претензию в адрес покупателей так и не был направлен.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд правомерно принял за основу гражданское законодательство и требования закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель
вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на
аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если
указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру
или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится,
если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид,
потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется
товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного
товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека
либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его
возможности ссылаться на свидетельские показания.

24 сентября 2018г. истцы направили ответчику претензию о расторжении
договора купли-продажи и просили вернуть денежные средства в размере
91 825 рублей. Ответ на повторную претензию получен не был, денежные
средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований истцов о взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере 91825 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных, законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о компенсации
морального вреда в части в размере 1 000 рублей для каждого истца - Кислицкой И.Н. и Кислицкого В.А.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 10 000 рублей, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении требований истца правомерно взысканы в установленном размере судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горбатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: