Решение по делу № 11-94/2020 от 09.04.2020

Мировой судья Михалева И.С. №11-94/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афонина ИА на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым:

возвращена частная жалоба Афонина ИА на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афонина И.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 92670 руб.58 коп.

<дата> мировому судье судебного участка № <адрес> поступили возражения относительно исполнения судебного приказа <номер> от <дата> (направлено почтой России <дата>).

Определением мирового судьи от <дата> заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено заявителю с связи с тем, что оно подано по истечении 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений.

<дата> от ФИО1 поступила частная жалоба на Определение мирового судьи от <дата> (направлено почтой России <дата>).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> частная жалоба ФИО1 на Определение мирового судьи от <дата> оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности, справка ООО «МЕДИА-СТРАС». Установлен 5-дневный срок для устранения недостатков с момента получения настоящего определения. Определение вручено адресату Почтой России <дата>.

<дата> ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> направлено заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции об уплате госпошлины на сумму 300 руб. и копии паспорта заявителя.

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба ФИО1 на Определение мирового судьи от <дата> возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не предоставлено обоснований того, что к жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности, справка ООО «МЕДИА-СТРАС».

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Указанная частная жалоба отзывалась заявителем, была возвращена заявителю <дата>, направлена мировому судье повторно почтой России <дата> (л.д.33-34, 44, 52, 53).

Заявитель указывает, что с определением суда о возвращении частной жалобы не согласен, т.к. определение от <дата> было им получено <дата>, в тот же день оплачена госпошлина и <дата> документы направлены в суд, который необъективно отнесся к представленным доказательствам. О вынесенном судебном приказе он не знал, письмо получить не смог, т.к. находился в служебной командировке, о чем свидетельствует справка ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы стороны не явились.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене как не соответствующее материалам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> частная жалоба ФИО1 на Определение мирового судьи от <дата> оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности, справка ООО «МЕДИА-СТРАС». Установлен 5-дневный срок для устранения недостатков с момента получения настоящего определения. Определение вручено адресату Почтой России <дата>.

<дата> ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> направлено заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции об уплате госпошлины на сумму 300 руб. и копии паспорта заявителя.

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> частная жалоба ФИО1 на Определение мирового судьи от <дата> возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не предоставлено обоснований того, что к жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности, справка ООО «<данные изъяты>».

Оспаривая судебные постановления ФИО1, ссылаясь на положения статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что возражения в установленный срок подать не предоставлялось возможным, поскольку судебный приказ не получал, узнал о его вынесении из СМС-информирования банка о списании денежных средств по исполнительному производству.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из частной жалобы ФИО1, последний не получал почтовое отправление в связи с нахождением в служебной командировке, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> (л.д.18).

На основании вышеизложенного, оснований считать, что ФИО1 не обосновал невозможность представления доказательств пропуска срока возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не имеется. Впервые о необходимости предоставления таких доказательств ему стало известно из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, полученного ФИО1 <дата>. Ранее бремя доказывания в этой части мировым судьей не распределялось, ему не предлагалось предоставить соответствующие доказательства. В частной жалобе на это определение он обосновывает невозможность подачи возражения своевременно, ссылаясь на эту справку, т.е. обосновывает и уважительность причин ее представления мировому судье. В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Обращено внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в принятии частной жалобы к производству сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

Таким образом, из приведенных выше положений ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в установленный законом срок не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа. 04 декабря 2019 года Афонин И.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 21.01.2020 об оставлении частной жалобы Афонина И.А. на определение мирового судьи от 12.12.2019 без движения и вынесенное Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 14.02.2020 о возвращении частной жалобы заявителю противоречат материалам дела, делают невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 14 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело – направлено мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 14 февраля 2020 года отменить, частную жалобу Афонина И.А. - удовлетворить.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова