Решение по делу № 33-8062/2023 от 06.09.2023

г. Сыктывкар      УИД 11RS0010-01-2022-002211-32

№33-8062/2023 г. (№ 2-49/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2023 года дело по апелляционным жалобам представителя Лыткиной О.А., действующей в интересах истца Сороки Игоря Васильевича, и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июня 2023 года с учетом определения от 21 июня 2023 года об исправлении описки, которым

исковые требования Сорока Игоря Васильевича удовлетворены частично;

незаконным признано изменение АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в одностороннем порядке без согласия работника условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Сорокой Игорем Васильевичем, в части поручения истцу на постоянной основе выполнения работ по перевозке лесопродукции исключительно внутри территории комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки);

с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (...) в пользу истца Сороки Игоря Васильевича (...) взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

исковые требования Сороки Игоря Васильевича к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от <Дата обезличена>, обязании произвести перерасчет заработной платы истца за период с <Дата обезличена> по настоящее время исходя из среднего заработка истца за период до перевода на внутренние перевозки, обязании провести специальную оценку условий труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в присутствии истца и произвести перерасчет заработной платы с учетом проведенной специальной оценки условий труда за все предыдущие периоды работы на внутренних перевозках - оставлены без удовлетворения;

с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (...) в доход бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Сорока И.В. и его представителя Лыткиной О.А. представителя ответчика Старкову Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Сорока И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от <Дата обезличена>, признании незаконным изменения условий труда, выразившегося в насильственном переводе истца с внешних перевозок на внутренние перевозки, перерасчете заработной платы за период с <Дата обезличена> в соответствии с пунктом ... Положения об оплате труда и премирования работников службы САТ, возложении на ответчика обязанности произвести специальную оценку труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в присутствии истца и произвести перерасчет заработной платы за предыдущие периоды работы на внутренних перевозках, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, Сорока И.В. и его представитель Лыткина О.А. просили признать незаконными решение комиссии по трудовым спорам от <Дата обезличена>; изменения условий труда, выразившиеся в насильственном переводе истца с внешних перевозок на внутренние перевозки; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с <Дата обезличена> по настоящее время, исходя из среднего заработка истца за период до перевода на внутренние перевозки; обязать ответчика провести специальную оценку труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в присутствии истца и произвести перерасчет заработной платы с учетом проведенного СОУТ за все предыдущие периоды работы на внутренних перевозках; взыскать с ответчика АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу истца Сорока И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Лыткина О.А. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Монди СЛПК» Старкова Л.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Комиссия по трудовым спорам АО «Монди СЛПК», ЗАО «НЭК», ООО «Клинский институт охраны и условий труда», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом принято приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

АО «Монди СЛПК» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным изменение АО «Монди СЛПК» в одностороннем порядке без согласия работника условий трудового договора от <Дата обезличена> в части поручения истцу на постоянной основе выполнения работ по перевозке лесопродукции исключительно внутри комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки), принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Лыткина О.П. наставили на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просили отклонить доводы апелляционной жалобы работодателя.

Представитель ответчика не согласился с жалобой истца, просил решение суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы АО «Монди СЛПК».

Дополнительно представитель ответчика заявила ходатайство о замене стороны ввиду изменений фирменного наименования общества на Акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК», представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и копию изменений <Номер обезличен> в Устав АО «Монди СЛПК».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство удовлетворено, произведена замена фирменного наименования ответчика на АО «СЛПК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> Сорока И.В. с <Дата обезличена> принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение участка транспорта службы автотранспорта в качестве ... в подразделение участка транспорта службы автотранспорта (пункт 1.1) для выполнения перевозок грузов к месту назначения (пункт 3.3.2).

Стороны при заключении трудового договора от <Дата обезличена> согласовали условие о характере работы истца – в пути.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> работнику установлен режим работы сменный по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.

<Дата обезличена> работодателем издан приказ <Номер обезличен> «Об утверждении режимов рабочего времени для работников управления лесообеспечения на 2022 год». Согласно протоколу ознакомления Сорока И.В. работает по графику, имеющему код PAK 8.

Из приставленной ответчиком расшифровки режимов рабочего времени следует, что на предприятии введены несколько наименований графиков, в том числе по графику PAK 8 работники работают в двухбригадном режиме с 9:00 до 21:00, с 21:00 до 9:00; по графику PAL – в четырехбригадном с 8:00 до 20:00, с 20:00 до 8:00.

По утверждению истца, изменение условий его трудового договора заключается в том, что работа, обусловленная трудовым договором с установленным характером – в пути, ему не предоставляется с <Дата обезличена>, он работает по четырехбригадному графику, установленному для работы на внутренних перевозках. Однако ранее он направлялся для перевозки как внутри территории комбината, так и за его пределами. Работодателем ему не сообщалось о том, что с определенного момента он будет работать исключительно внутри территории предприятия. Такое требование он работодателю ни устно, ни в письменной форме не высказывал. Вместе с тем, он готов выполнять работу, обусловленную трудовым договором и соответствующую его квалификации, в прежнем режиме, а не только осуществлять перевозки внутри территории комбината.

Разрешая требование истца об оспаривании действий работодателя по изменению условий труда в виде перевода с <Дата обезличена> на работу на внутренние перевозки ДПЦ в другое структурное подразделение и изменении графика сменности на 4-хбригадный 11-ти часовой (PAL3), оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства (путевые листы), объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд пришел к выводу о том, что с <Дата обезличена> Сорока И.В. направлялся работодателем исключительно на внутренние перевозки, а работа, предусмотренная графиком работы РАК8, по осуществлению внешних перевозок с мест вырубки леса, верхних и нижних складов ему не поручалась. Оснований для признания действий работодателя, обусловленными производственными задачами, суд не усмотрел. Суд признал, что стороной ответчика не доказано, что в сравнении с периодом, предшествующим <Дата обезличена>, либо в сравнении с другими работниками, изменений в условиях труда истца не произошло.

При этом, несмотря на формальное отсутствие изменения по существу трудовой функции истца по занимаемой должности - ... по мнению суда, не применение на постоянной основе установленного в отношении истца графика работы (сменности), который в совокупности с трудовым договором, должностной инструкцией работника, занимающего данную должность, регламентирует характер работы истца (в пути), с учетом положений действующих у работодателя локальных актов, регламентирующих оплату труда работников, может свидетельствовать о снижении объема работы истца и влиять на размер вознаграждения работника.

Ввиду изложенного, суд признал, что АО «Монди СЛПК» в одностороннем порядке без согласия работника произведено изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Сорока И.В., в части поручения истцу на постоянной основе выполнения работ по перевозке лесопродукции исключительно внутри территории комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы за период с <Дата обезличена> по настоящее время, исходя из среднего заработка истца за период до перевода на внутренние перевозки.

Так, согласно Положению об оплате труда и премировании работников АО «Монди СЛПК» оплата труда работников производится по повременной, повременно-премиальной, сдельно-премиальной системам оплаты труда. Заработная плата складывается из сдельного заработка, тарифного заработка (оплата по тарифным ставкам, окладам) за фактически отработанное время, премии за выполнение установленных показателей премирования, а так же доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (п. 2). Пунктом 3 Положения предусмотрены доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. В частности, для водителей грузового автомобиля (сортиментовоза) – коэффициент в размере 0,5 к тарифной ставке.

Приложением <Номер обезличен> к Положению об оплате труда и премировании работников АО «Монди СЛПК» регламентированы норм времени (выработки) и сдельной расценки на перевозку лесопродукции.

С данным положением об оплате труда и премировании работников АО «Монди СЛПК» истец ознакомлен <Дата обезличена>.

В АО «Монди СЛПК» введено и действует Положение по организации закупок и учету движения лесопродукции и сопутствующих транспортных затрат в условиях функционирования системы «Мастер леса и РРСА», которым даются определения понятиям комбинат, системы «Мастер леса», внутренних складов и пр., ведется электронная система учета движения лесопродукции в автоматизированном виде, с использованием специального программного обеспечения, с применением введенных администратором данных о местах расположения пунктов погрузки/выгрузки, расстояниях, транспортных единицах, объемах перевозимой лесопродукции. Для учета качества и измерения объема лесоматериалов ответчиком заключен <Дата обезличена> с ЗАО «НЭК» контракт на выполнение услуг в качестве независимого контролера.

Оценив действующие в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» локальные акты, регламентирующие систему оплаты труда и учет лесопродукции, расчетные листы истца и расчеты его заработной платы за спорный период, сравнительные таблицы, выполненные с применением анализа путевых листов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, допросив в качестве свидетеля ФИО11, занимающую должность ... суд пришел к выводу о том, что факт ухудшения положения истца по сравнению с периодом, предшествующим изменению условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Сорока И.В., в части поручения истцу на постоянной основе выполнения работ исключительно по перевозке лесопродукции внутри территории комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки), своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашел.

При этом, представленный истцом в подтверждение довода об уменьшении его заработной платы расчет, суд не принял во внимание, указав, что письменными материалами, показаниями свидетелей и объяснениями представителей ответчика и третьего лица ЗАО «НЭК» подтверждено, что фиксация объема перевозимой лесопродукции и расстояний производится в автоматическом режиме, исключающем возможность его корректировки.

Таким образом, суд признал, что установленные по делу изменения определенных сторонами условий трудового договора не повлекли для истца ухудшения его положения по сравнению с локальными актами работодателя и трудовым договором. Доказательств нарушения трудовых прав истца в данной части требований суду не представлено.

Принимая во внимание то, что факт нарушения трудовых прав истца Сорока И.В. установлен, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, исходя из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С выводами суда в указанной части не согласились стороны.

Так, работодатель в своей апелляционной жалобе указывает, что никакого удержания или незаконного перевода в отношении истца не применялось. Ввиду постоянного обновления автопарка, вывода в ремонт лесовозов, весенне-осеннего закрытия дорог, а также в целях сменяемости водительского состава работники САТ периодически перемещаются для выполнения трудовых обязанностей на другие лесовозы, им поручаются разные маршруты перевозки лесопродукции «с леса» или внутри комбината.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на противоречия в выводах суда, который, с одной стороны, признал факт незаконного изменения условий труда истца в одностороннем порядке, с другой, не усмотрел оснований для перерасчета заработной платы, несмотря на существенное снижение размера зарплаты Сороки И.В.

Судебная коллегия находит выводы суда в той части, в которой требования Сороки И.В. удовлетворены, ошибочными, доводы апелляционной жалобы ответчика - заслуживающими внимания.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Кроме того, трудовой договор должен содержать указание на характер работы, если это влияет на объем и реализацию прав и обязанностей работника и работодателя.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из положения статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 ТК РФ).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 ТК РФ).

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 475-О-О из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно штатному расписанию на <Дата обезличена> (л.д. 61-66 т. 1) в Службе автотранспорта (САТ) имеются ... должностей «...» без указания конкретной марки, госномера автомобиля и условий вывозки («с леса» или внутренние).

Все ..., как следует из единой должностной инструкции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 54-60 т.1), выполняют производственные задания в зависимости от потребностей предприятия и планов на день по выданным путевым листам.

По условиям трудового договора (л.д. 50-53 т.1) Сорока И.В. принят в качестве ... участка транспорта в подразделение Служба автотранспорта; работнику установлен режим работы сменный по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов; характер работы в пути.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 часть 1 ТК РФ).

Ссылка стороны истца режимы работы, отраженные в Приложении <Номер обезличен>. к Коллективному договору на 2021-2024 гг, где для ..., занятых на внутренних перевозках, установлены иные графики, в частности с кодами PV, не может быть принята, поскольку указанные режимы установлены для работников структурных подразделений, за исключением обособленных подразделений управления лесообеспечения (УЛО).

Для работников управления лесообеспечения, к которым относится и истец, режимы рабочего времени на <Дата обезличена> установлены приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По мнению судебной коллегии, позиция истца о том, что он должен работать по графику с кодом PAK 8, что свидетельствует о выполнении внешних перевозок с места вырубки леса, верхних и нижних складов, ошибочна.

Так, из приказа <Номер обезличен> «Об утверждении режимов рабочего времени для работников управления лесообеспечения на 2022 год» от <Дата обезличена> (л.д. 67-69 т.1) следует, что Сорока И.В. работает по графику, имеющему код PAK 8, который свидетельствует только о работе в двухбригадном режиме с 9:00 до 21:00 и с 21:00 до 9:00.

При этом, по графику PAL работа осуществляется в четырехбригадном режиме с 8:00 до 20:00 и с 20:00 до 8:00.

Таким образом, графики с кодами PAK и PAL различаются только началом и окончанием работы в разные часы суток, а также выходными днями.

Коды графиков, указанные в ПВТР, в том числе и PAK 8, не содержат указаний на маршрут перевозок в виде вывозки лесопродукции «с леса» либо внутри комбината.

Настаивая на своей позиции, представитель истца указала, что факт перевода истца на иные условия труда подтверждается изменением при начислении заработной платы вида стимулирующих выплат.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены данные о том, что при вывозке «с леса» водителям начисляется «надбавка за характер работы», а при работе внутри комбината - «стимулирующая надбавка».

Вместе с тем, по условиям трудового договора работодатель гарантировал работнику выплату тарифной ставки, районного коэффициента и процентной надбавки, а также иных доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим законодательством.

Положением об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта АО «Монди СЛПК», утвержденным <Дата обезличена> (л.д. 70 т.1), предусмотрено, что оплата труда работников производится по повременной (пункт 2.3), повременно-премиальной (пункт 2.2.) и сдельно-премиальной (пункт 2.1) системам оплаты труда.

Согласно пункту 2.1. для водителей грузовых автомобилей (сортиментовозов), занятых перевозкой, погрузкой-разгрузкой лесопродукции оплата труда производится исходя из сдельных расценок и объемов выполненных транспортных работ.

Сдельные расценки приведены в приложении <Номер обезличен> к Положению (л.д.75-76 т.1), в которых отражены расценки за перевозку лесопродукции, за перевозку в условиях перевалки, а также на внутренних перевозках.

В силу пункта 2.2. Положения повременно-премиальная система устанавливается для инженерно-технических работников; работников участка транспорта (водителей легковых автомобилей, автобусов, водителей грузовых автомобилей (сортиментовозов) (за исключением категории персонала, указанной в пункте 2.1.).

Исходя из положений пункта 2.3. Положения оплата труда водителей автомобилей в период выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств производится по повременной системе оплаты труда.

Для водителей грузовых автомобилей (сортиментовозов) на внутренних перевозках устанавливается стимулирующая надбавка к тарифной ставке за фактически отработанное время (пункт 3.1 Положения).

Как следует из пояснений стороны ответчика, ежемесячно работники бухгалтерии, обрабатывая путевые листы водителей, задействованных на внутренних перевозках, сравнивают начисление по сдельной системе оплаты с тарифом (по пункту 2.1) и если оно меньше, осуществляют начисление по тарифной ставке с учетом стимулирующей надбавки (по пункту 2.2.). Применение различных условий в оплате обусловлено пройденным километражем, поскольку на внутренних перевозках он может быть меньше, чем на вывозке из леса.

Указанное свидетельствует о том, что начисление заработной платы происходит в зависимости от категории маршрутов по путевым листам, объему перевезенной древесины, количеству сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени.

При этом условия трудового договора истца не содержит конкретного размера сдельной оплаты, премий, надбавок, подлежащих выплате работнику, а имеется лишь ссылка на возможность их получения (пункт 4.2. трудового договора).

Таким образом, все существенные условия труда истца с <Дата обезличена> остались в неизменном виде: он осуществляет управление грузовым автомобилем, перевозит лесопродукцию, что свидетельствует о режиме работы в пути, структурное подразделение - САТ.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО9, занимающего должность ... допрошенного в суде первой инстанции <Дата обезличена>. Так свидетель суду показал, что истец работает ... ..., в настоящее время осуществляет трудовую функцию на внутренних перевозках, что соответствует характеру его работы согласно трудовому договору – в пути. В начале смены работник направляется к диспетчеру, который выдает ему путевой лист, в соответствии с которым работник выполняет задание работодателя. Распределение транспортных средств для работы на внутренних перевозках («на поле») и перевозках со складов производится с учетом производственной необходимости. Каких-либо изменений в трудовой функции истца и графике его работы не произошло при направлении истца для работы на территории комбината.

Принимая во внимание то, что факты перевода истца на другую работу, изменения существенных условий его трудового договора не нашли своего подтверждения, а перемещение работников с целью рационального использования автотранспорта является правом работодателя (часть 3 статьи 72.1 ТК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконными действий работодателя по изменению в одностороннем порядке без согласия истца условий его трудового договора в виде поручения Сороке И.В. на постоянной основе выполнения работ по перевозке лесопродукции исключительно внутри территории комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки).

Кроме того, отмене подлежит и решение суда в части удовлетворения требования о взыскании Сороке И.В. компенсации морального вреда, как производного от основного, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны истца о необходимости производства перерасчета заработной платы истца.

Предметом настоящего дела являлось и оспаривание истцом решения комиссии по трудовым спорам от <Дата обезличена>.

По делу установлено, что <Дата обезличена> Сорока И.В. обратился в прокуратуру Эжвинского района г. Сыктывкара с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором, в частности, указал, что его права нарушены работодателем АО «Монди СЛПК», поскольку с <Дата обезличена> его удерживают на внутренних перевозках без его согласия, в отсутствие распоряжения, уведомления, т.е. на работе, которая не является по трудовому договору для работника основной, является нижеоплачиваемой. При этом полагал, что ему заработная плата подлежит выплате исходя из среднего заработка, как установлено статьями 72, 72.1, 72.2 ТК РФ.

В ответе прокуратуры от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу сообщено, что его заявление направлено в комиссию по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» для рассмотрения по существу.

<Дата обезличена> обращение истца поступило в АО «Монди СЛПК».

<Дата обезличена> комиссией по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» проведено заседание и по результатам тайного голосования принято решение об отказе в удовлетворении заявления работника.

Суд, руководствуясь положениями статей 386 – 390 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в КТС или непосредственно в суд. Вместе с тем в данном случае Сорока И.В. избрал иной способ защиты своих прав, в виде обращения в прокуратуру, а затем в суд. Самостоятельно истец в Комиссию не обращался.

Принимая во внимание направление обращения истца в комиссию по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» прокурором, рассмотрение данного обращения комиссией за пределами установленного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку Сорока И.В. не был лишен возможности обратиться непосредственно в комиссию по трудовым спорам АО «Монди СЛПК» или в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном основанием к отмене решения не являются, учитывая, что обращение Сороки И.В. к прокурору с указанием на совершение противоправных действий и просьбы о принятии мер прокурорского реагирования свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав.

Разрешая спор по требованиям истца о возложении на ответчика обязанности произвести специальную оценку труда при работе на внутренних перевозках на территории предприятия в его присутствии, суд оснований для удовлетворения не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Клинский институт охраны и условий труда» (аккредитованная организация, включенная в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по заказу АО «Монди СЛПК» проведена специальная проверка условий труда в отношении, в том числе рабочего места истца (...) по вредным факторам: химический, шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, результаты которой отражены в карте специальной оценки условий труда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочее место истца отнесено к классу 2 условий труда (по указанным показателям).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда в АО «Монди СЛПК» утвержден <Дата обезличена>.

С результатами проведенной оценки условий труда Сорока И.В. ознакомлен <Дата обезличена>.

В связи с несогласием Сорока И.В. с установленным классом условий труда АО «Монди СЛПК» обратилось в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждена обоснованность проведенной оценки условий труда на рабочем месте истца.

Доводы стороны истца о необходимости проведения специальной оценки условий труда со ссылкой на перевод Сорока И.В. на внутренние перевозки суд признал несостоятельными, поскольку в отношении должности истца в рамках специальной оценки условий труда проверке подвергается его рабочее место, находящееся непосредственно в кабине транспортного средства, вне зависимости от места осуществления трудовой функции (на территории предприятия, либо за ее пределами), характера выполняемых ... манипуляций в отношении транспортного средства, специального оборудования и груза.

При этом установлено, что рабочее место истца не претерпело изменений с <Дата обезличена>, следовательно, применительно к положениям статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» у ответчика отсутствуют основания для проведения досрочной специальной оценки условий труда.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца решение суда в указанной части не опровергают.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить.

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июня 2023 года отменить в части признания незаконным изменения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в одностороннем порядке без согласия работника условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Сорокой Игорем Васильевичем, в части поручения истцу на постоянной основе выполнения работ по перевозке лесопродукции исключительно внутри территории комбината, на ДПЦ (внутренние перевозки); взыскании с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу истца Сороки Игоря Васильевича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Сороки Игоря Васильевича к АО «Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным изменения условий труда, выразившегося в переводе истца с внешних перевозок на внутренние перевозки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лыткиной О.А., действующей в интересах истца Сороки Игоря Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Мотивированное определение составлено 20.11.2023