Решение по делу № 2-722/2023 (2-9953/2022;) от 20.09.2022

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой И.В.,

с участием:

истца Вчасова В.П. и его представителя Мелехиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2023 по иску Вчасова Вячеслава Петровича к АО «Русский Стандарт» о признании кредитного договора ничтожным,

Установил:

Вчасов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русский Стандарт», в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование заявленных требований было указано, что в производстве мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района находится на рассмотрении гражданское дело по иску АО «Русский Стандарт» к Вчасову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, ознакомившись с материалами дела, Вчасов В.П. уверен, что он не подписывал договор № от 12.01. и не заключал с АО Банк «Русский стандарт» на сумму 47 644 рублей, так как подпись на договоре не принадлежит ему.

При этом, денежные суммы Вчасов В.П. не получал от банка АО «Русский Стандарт», ни лично на руки, ни иным способом.

Вчасов В.П. заключал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ по договору (оферты) по карте № на сумму 50 000 рублей, номер счета №, впоследствии ему навязывали договор страхования № «Первая помощь» по требованию банка АО «Русский стандарт», потом оформлен был договор страхования через банк АО «Русский стандарт» по инвестированию средств пенсионных накоплений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Вчасов узнал об этих договорах только в рамках гражданского дела в мировом суде судебного участка №).

Кроме того, Вчасов В.П. оплачивал денежные средства по счету № по договору по карте № на общую сумму (согласно некоторым сохранившимся квитанциям) 129 461 рублей и оплачивал по требованию банка (звонили по телефону) денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники которого очень настойчиво убеждали по телефону о необходимости производить ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ с пенсии сняли денежные средства судебные приставы в пользу банка АО «Русский стандарт» 6 295 рублей 31 копейка и сумма задолженности стала 29 490 рублей согласно платежной выписке из банка ПАО «СБЕРБАНК».

При этом, Вчасов В.В. является инвалидом детства по психическому заболеванию. Согласно справке №, в которой указано, что Вчасов В.П. является инвалидом детства с 1984 года и состоит до настоящего времени на учете в Психоневрологическом диспансере г. Тольятти.

Он не согласен с действиями сотрудников банка «Русский Стандарт», так как кредитный договор с 2004 года уже фактически исполнен, ему не дают достоверную информацию о движении денежных средств, уплаченных им по счету № по договору по карте №, по которой он получал денежные средства в размере 50 000 рублей.

Так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся заемщиком, так как не заключал кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» стандарт и не получал сумму 47 644 рублей, он являлся больным психически человеком и стоит на учете в ТПНД, поэтому считал необходимым признать его недействительным.

В 2018 году Вчасов В.П. не посещал Банк АО «Русский Стандарт» и не подписывал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись не принадлежит ему.

Поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним никогда не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мелехина Т.А. основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Она дополняла, что истец только однажды брал кредит на сумму 50 000 рублей в 2004 году и ходил оплачивал его в офис на <адрес>. Этот кредит был оформлен онлайн, т.к. карту получил по почте и активировал ее. Ему был открыт счет и выдана кредитная карта. Взыскание же долга производится на основании другого счета, на который карты у него нет. Денежные средства лично ему никто не выдавал. У него вообще только три карты, по одной произошло закрытие в 2018 году. Ее доверитель является инвалидом по психическому заболеванию, но недееспособным не признан. С его слов представителю известно, что истец ничего не подписывал в банке. Свой первоначальный кредит он выплатил на сумму 129 461 рубль. Волеизъявления на получение оспариваемого кредита у истца не было, т.к. у него уже были кредитные обязательства, и он их исполнял. Поэтому подписание документов, которые представлены в материалы дела, связано с пороком воли. Истца никто не извещал, ему ничего не разъясняли, и он предполагал, что у него один и тот же кредит, т.к. денежные средства на руки не выдавались. Он не мог противостоять сотрудникам банка. также представитель истца просила суд признать сделку недействительной по ст. 177 ГК РФ, т.к. хоть истец и дееспособный, но в момент сделки находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Он полностью был под влиянием сотрудников банка.

Истец Вчасов В.П. доводы представителя поддерживал, на проведение экспертизы по делу не согласился, т.к. не готов нести расходы по ее оплате.

Ответчик - представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в материалы дела был предоставлен отзыв, в котором представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80-85). Из представленного отзыва следовало, что истец, хотя и состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Тольятти, но не был признан недееспособным, а значит он является полноценным участником гражданско-правовых отношений, и несет полную ответственность по своим обязательствам.

Само по себе нахождение Вчасова В.П. на учете в психоневрологическом диспансере, наличие инвалидности с детства не дают основания полагать, что кредитный договор, заключенный между Вчасовым В.П. и банком, является недействительным.

Доказательств того, что в момент совершения сделки - подписания кредитного договора, Вчасов В.П. был ограничен в дееспособности, истец суду не представил, в материалах дела не содержится.

Банк с исковыми требованиями истца не согласен, т.к. считает их необоснованными и несоответствующими законодательству РФ по следующим основаниям: истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем Банк просит применить последствия пропуска срока исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вчасова В.П. в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительного, ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет № (в рамках договор №) на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подписанных клиентом индивидуальных условий, подписание которых явилось акцептом со стороны клиента оферты банка.

О заключении с банком кредитного договора клиент узнал в момент подписания заявления индивидуальных условий, то есть ДД.ММ.ГГГГ В рамках заключенного кредитного договора банк предоставил клиенту кредит в сумме 47 644,00 рублей на срок 1 097 дней под 29,9 % годовых. Клиенту предоставлен график погашения кредита. Кредит предоставлен путем зачисления его на счет №. Впоследствии Вчасов В.П. по своему усмотрению распорядился предоставленной суммой кредита.

Указанный счет, в соответствии с условиями договора использовался в том числе и для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществлял операции по счету, давая банку соответствующие поручения, а так же вносил в погашение задолженности суммы денежных средств в соответствии с графиком платежей (первое внесение платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по указанным в иске основаниям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление заявлено истцом в Автозаводской районный суд г. Тольятти лишь в сентябре 2022 г.

С момента подписания заявлении о заключении кредитного договора, и ознакомления с его условиями т.е. с того момента, как Вчасов В.П. должен был узнать о якобы имевшем место нарушении прав, заявленном в данном иске, и до момента подачи иска прошло более трех лет.

К заявленному требованию истца о применении последствий недействительности ничтожности части сделки применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ, банк заявляет о применении срока исковой давности. Обращал внимание суда на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из действий заемщика по выполнению взятых на себя по кредитному договору обязательств (Вчасов В.П. осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету) видна его воля сохранить силу сделки, несмотря на наличие у него несогласия с условиями кредитного договора, с которыми он был ознакомлен при заключении договора, о чем имеется его подпись.

Обоснованно ожидая встречного добросовестного выполнения заемщиком взятых на себя обязательств, банк добросовестно исполнил взятые на себя обязательства: открыл счет клиенту, предоставил кредит.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагал, что истец допускает злоупотребление правом, осуществляя предоставленные ему законом недобросовестно.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание банку как контрагенту истца по кредитному договору полагаться на действительность сделки.

В связи с изложенным считал, что в данном споре имеет место нарушение истцом пределов осуществления своих гражданских прав, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском в суд, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил его права, свободы и законные интересы, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Вчасов В.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним кредитный договор (далее - договор), в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ему кредит в размере 47 644,00 рублей (раздел «Кредит» Информационного блока Заявления, п. 1 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом клиент лично присутствовал в отделении банка. В программное обеспечение банка загружены фотографии клиента, произведенные сотрудниками в день обращения клиента.

В связи с тем, что достоверность указанного заявления клиент заверил собственноручной подписью, и опровержения данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям Вчасова В.П. о намерении заключить договор и согласовании всех его условий.

Рассмотрев предложение истца, банк передал клиенту индивидуальные условия, договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные индивидуальные условия, Вчасов В.П. принял (акцептовала) предложение (оферту) банка. Истец так же подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а так же то, что он получил на руки по одному экземпляру индивидуальных условий и условий по обслуживанию кредита.

В рамках заключенного договора банком клиенту открыт счет №, на него зачислена сумма кредита в размере 47 644,00 рублей под 29,9 % годовых, на срок 1 097 дней (информационный блок заявления от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1 - 6 индивидуальных условий, график платежей).

ДД.ММ.ГГГГ банк, исполняя письменные заявки-распоряжения Вчасова В.П., в безналичном порядке перечислил со счета клиента №, суммы в следующих размерах в пользу:

• 43 000,00 рублей - зачислены на счет №, открытый на имя Вчасова В.П., в рамках договора о предоставлении услуг «Банк в кармане» №;

• 4 644,00 рублей - перечислены в пользу АО «Русский Стандарт Страхования» по договору страхования №.

Факт предоставления банком Вчасову В.П. кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Факт перечисления банком в безналичном порядке денежных средств в оплату приобретенной услуги и безналичный перевод между счетами клиента подтверждается заявкой- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №, выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с графиком платежей клиент обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные платежи в размере 2 020,00 рублей (последний платеж - 1 950,17 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по возврату кредита (клиент перестал производить ежемесячные платежи по графику начиная с сентября 2019 г.) банк, в силу п.п. 8.4, п. 8.5 условий по кредитам, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от клиента полностью погасить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 31 694,26 рублей, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Однако требования банка о погашении полной суммы задолженности по кредитному договору Вчасов В.П. до настоящего времени не выполнил, в связи с чем банк вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вчасова В.П. суммы задолженности по спорному договору, который впоследствии был отменен по возражениям должника.

Таким образом, кредитный договор заключен между банком и клиентом с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, ГК РФ, все существенные условия кредитного договора содержатся в совокупности трёх документов: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по кредитам и индивидуальных условиях.

Истец не представил суду прямых письменных доказательств, свидетельствующего о недееспособности Вчасова В.П. в момент совершения сделки, т.е. заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Истец так же не представил суду прямых доказательств, подтверждающих, что подпись в кредитном договоре принадлежит не ему, а иному лицу (л.д. 80-85).

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Вчасов В.П. является клиентом АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Вчасова В.П. о заключении с ним договора о предоставлении услуг «Банк в кармане» и заключении договора обслуживания дебетовой карты, в рамках которой открыть счет, предоставлении платежной карты, на имя Вчасова В.П. открыт счет № (договор №) (л.д. 86-88).

На основании указанного заявления Вчасову В.П. открыт счет №, предоставлена карта № что подтверждается выпиской из лицевого счета № и распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 115).

Кроме того, на основании письменной заявки-распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Вчасова В.П. со счета № осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 43 000,00 рублей на счет № (л.д. 102). На основании письменного поручения Вчасова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № перечислены денежные средства в следующих размерах:

38 600 рублей - на счет №, открытый на имя Вчасова В.П. в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №, заключение которого истцом не оспаривалось и подтверждается доводами, изложенными в ходе судебного следствия;

3 500 рублей - в пользу ООО «Компания банковского страхования» в качестве страховой премии по договору страхования №.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №, выпиской из лицевого счета № (л.д. 116, 117, 118, 119).

Из предоставленных в материалы дела подлинных вышеперечисленных документов видно, что все они подписаны истцом Вчасовым В.П. лично и в судебном заседании свою подпись в таких документах Вчасов В.П. не отрицал. Между тем, как заявила представитель истца, подписание документов произошло в силу порока воли Вчасова В.П., который является инвалидом с детства и состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку.

В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Кроме того, в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, факт временного психического расстройства в момент подписания вышеуказанных заявлений и заявок-распоряжений какими-либо доказательствами не подтвержден и в ходе судебного следствия установлен не был. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, хотя судом такой вопрос ставился на обсуждение.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истец Вчасов В.П. в момент совершения сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием заблуждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, обращение истца в банк ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением им кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факта понуждения Вчасова В.П. ответчиком к подписанию договоров, заявлений, распоряжений и заключения их под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, в связи с чем, доводы стороны истца в указанной части подлежат отклонению.

В данном случае также заслуживает внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом," не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по требованиям о признании условий договора недействительными иприменении последствий недействительности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером" соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо о признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как указывалось ранее, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет № (в рамках договора №) на основании заявления Вчасова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подписанных им индивидуальных условий, подписание которых явилось акцептом со стороны Вчасова В.П. оферты АО "Банк Русский Стандарт".

О заключении с названного договора Вчасов В.П. узнал в момент подписания заявления индивидуальных условий, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного кредитного договора банк предоставил Вчасову В.П. кредит в сумме 47 644 рублей на срок 1 097 дней под 29,9 % годовых. Вчасову В.П. предоставлен график погашения кредита. Кредит предоставлен путем зачисления его на счет №. Впоследствии Вчасов В.П. по своему усмотрению распорядился предоставленной суммой кредита.

Указанный счет, в соответствии с условиями договора использовался в том числе и для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял операции по счету, давая банку соответствующие поручения, а так же вносил в счет погашения задолженности суммы денежных средств в соответствии с графиком платежей (первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, срок исковой давности по указанным в иске основаниям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С момента подписания заявления о заключении кредитного договора, и ознакомления с его условиями, т.е. с того момента, как Вчасов В.П. должен был узнать о заявленном нарушении его прав и до момента подачи иска прошло более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливать, специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из содержания нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожности сделки общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не применяется.

Анализируя изложенное у суда имеются все основания признать, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям пропущен, при этом уважительных причин по пропуску такого срока не указано.

При таких обстоятельствах в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 166, 177, 179, 181, 196, 197, 200, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вчасова Вячеслава Петровича к АО «Русский Стандарт» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение составлено 20.04.2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

<адрес>

<адрес> <адрес>