Решение по делу № 2-59/2019 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2019 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-----------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре --------------------------------------------------------------Майдибор Ю.В.

с участием прокурора--------------------------------------------------Гармашевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Светланы Анатольевны к Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Тихорецка Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосова С.А. согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята электромехаником электросвязи 5-го разряда АТС-1 Новопокровского районного узла связи ГПСИ «Россвязьинформ».

Впоследствии, после реорганизации, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем стало юридическое лицо ОАО «Южная телекоммуникационная компания», с согласия работника должность установлена электромеханик связи, станционная группа. Новопокровский линейно-технический участок.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Колосова С.А. переводится на работу в Краснодарский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Тихорецк Линейно-технический цех Новопокровский район Универсальный технический участок на должность мастер по обслуживанию абонентов.

Приказом И.о. начальника центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ Колосова С.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 п. 2 ч.1 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считая данное увольнение незаконным, Колосова С.А. обратилась в суд с иском, просит восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Колосова С.А. и её представитель адвокат Нефагина И.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме и показали, что по их мнению вопрос о конкретных лицах, подпадающих под сокращение штатов был разрешен до издания приказа. Доводы ответчика о том, что увольняя истицу, работодатель отдал предпочтение работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку анализ был произведен формально, объективно ничем не подтверждается, показатели работы Колосовой С.А. умышленно занижены, а других работников наоборот искусственно завышены. Не принято во внимание образование, стаж работы истицы, размер заработной платы, отсутствие каких-либо взысканий по работе. Считают, что истица Колосова С.А. уволена незаконно, в т.ч. и потому, что не были выполнены условия Коллективного договора по которому работодатель был обязан предложить истице вакансии работы в других местностях.

Представители ответчика Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Тихорецка Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» Абабин Е.А. и Терещенко А.В. иск не признали, считали, что Колосова С.А. уволена законно и обоснованно, с соблюдением всех необходимых процедур, предупреждений и согласований, ей предлагалась работа в другой должности, от которой она отказалась, поскольку при проведении процедуры сокращения штата в результате проведенного анализа работы было установлено преимущественное право на оставление на работе других сотрудников, с работы была уволена именно истица. Считали требования заявленные истицей Колосовой С.А. необоснованными, просили в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании ПАО «Ростелеком» был издан приказ о сокращении численности
(штата) работников МЦТЭТ г. Тихорецк, где в пункте 5.5 Приказа указано о сокращении единицы мастера по обслуживанию абонентов УТУ ЛТЦ Новопокровский район с должностным окладом 21470 руб. и 1 единицы мастера по обслуживанию абонентов УТУ ЛТЦ Новопокровский район с должностным окладом 18930 руб.

При этом, должностной оклад в сумме 21470 руб. у мастеров по
обслуживанию абонентов был только у Колосовой С.А.

Таким образом, по мнению суда, на момент издания приказа о сокращении численности (штата) работников МЦТЭТ г. Тихорецк от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о конкретных лицах, попадающих под сокращение, фактически был уже разрешен и нашел отражение в служебной записке Карпачевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по штатной численности в УТУ ЛТЦ Новопокровский район наДД.ММ.ГГГГ числились 4 работника, которые замещали должность мастера по
обслуживанию абонентов, то в силу ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников работодатель должен выяснить, имеется ли у тех или иных работников преимущественное право по сравнению с Колосовой С.А. на оставление на работе, при этом работодатель должен отдать
предпочтение работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако, как установлено в судебном заседании, сравнительный анализ выполняемых функций, квалификации и производительности труда по должностям мастер по обслуживанию абонентов УТУ ЛТЦ
Новопокровский район был проведен после издания приказа о сокращении штатов, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как в приказе о сокращении штатов уже была указана должность Колосовой С.А. с размером ее оклада.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что этот анализ был проведен формально и не являлся решающим при рассмотрении вопроса о сокращении двух единиц мастеров по обслуживанию абонентов из имеющихся на тот момент в УТУ
ЛТЦ Новопокровский район четырех единиц.

Исходя из изложенного, суд считает, что была нарушена процедура увольнения работника Колосовой С.А.в случае сокращения численности или штата работников организации, а именно вопрос сокращения Колосовой С.А. был решен без учета положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ при наличии у нее преимущественного права на оставлении на работе.

С учетом изложенных доводов, приказ межрайонного ЦТЭТ г. Тихорецка «О сокращении численности (штата) работников МЦТЭТ г. Тихорецк» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Доводы представителей ответчика о том, что причиной увольнения
Колосовой С.В. и второй единицы мастера по обслуживанию абонентов послужило сокращение их объемов работ, передача части функций, выполняемых Колосовой С.А. работникам Тихорецка
(мониторинг и сигнализация), а так же перераспределение их функций между другими работниками УТУ не могут быть приняты судом во внимание за их необоснованностью.

К таблице сравнительного анализа, составленного Карпаческим В.В. ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, т.к. эта таблица, по мнению суда не может подтверждать более низкую квалификацию и
производительность труда Колосовой С.А. и Ш. по сравнению с двумя другими мастерами по обслуживанию абонентов А. и М., поскольку Карпачевский В.В. провел анализ
проделанной работы мастеров по обслуживанию абонентов и определил более высокие показатели производительности труда и квалификации между четырьмя работниками, которые выполняют совершенно разную работу по функционалу и в совершенно разных условиях.

Таблица сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Карпачевским В.В., содержит неверные данные в части выполняемых функций каждым из мастеров по обслуживанию абонентов и в части результатов выполненной работы в месяц, указанных в последней колонке таблицы.

На вопрос о том, из каких источников были получены цифры, которые содержатся в этой таблице и по которым проведен анализ работы (количество повреждений, количество кроссировок, обработанных телеграмм, количество обслуживаемых абонентов), представить ответчика ответил, что это примерные цифры.

Таким образом, перепроверить достоверность сведений, содержащихся в указанной таблице, не представляется возможным

В судебном заседании были проверены и проанализированы сведения из программы «Аргус» с апреля по июль 2018 года, в результате чего было установлено, что показатели работы Колосовой С.А. значительно умышлено занижены, а показатели работы А. и М. - искусственно завышены.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись
не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд приходит к убеждению, что ответчиком необоснованно сделан вывод о более высокой производительности труда А. и М. по сравнению с Колосовой С.А. поскольку приняты во внимание
неверные данные, указанные в таблице.

Так же при решении вопроса о сокращении Колосовой С.А. не принято во внимание, то обстоятельство, что она больше всех проработала на данном предприятии-29лет, и именно за хорошие показатели в работе ей неоднократно повышали размер оплаты труда (оклад). Так, размер
оклада Колосовой С.А. составлял 21470 руб., при стаже работы 29 лет, размер оклада Ш. и А. составлял 18930 руб., при чем Ш. отработала на данном предприятии 24 года, а А. - 4 года. Более того, за весь период исполнения своих трудовых обязанностей она ни разу не привлекалась к административной или дисциплинарной ответственностям.

Таким оьразом, по мнению суда, при сокращении Колосовой С.А. была нарушена процедура увольнения с учетом положений ч.З ст. 81 ТК РФ и п. 8.10 Коллективного договора.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать
работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 8.10 Коллективного договора ОАО «Ростелеком» 2015-2017годы, в случае невозможности трудоустроить работников, предупрежденных о предстоящем увольнении в структурном подразделении данной местности, работодатель оказывает содействие работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях общества за пределами данной местности, а так же в дочерних обществах и сторонних организациях.

Ответчик не смог подтвердить в суде каким образом было оказано содействие Колосовой С.А. в поисках новой работы в структурных подразделениях общества за пределами данной местности, а так же в дочерних обществах и сторонних организациях.

Согласно выписке из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ имеются пять вакансий по Тихорецкому МЦТЭТ, которые не были предложены Колосовой С.А

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что увольнение Колосовой С.А. произведено в нарушение установленного порядка и не отвечает требованиям закона.

Учитывая вышесказанное, суд считает иск о восстановления Колосовой С.А. на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, они также подлежат удовлетворению в сумме 166407 рублей, из расчета 27734,58 рублей среднемесячный заработок х 6 месяцев вынужденного прогула.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется характером и степенью, причиненных незаконным увольнением нравственных страданий, принципами разумности и справедливости и считает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колосову Светлану Анатольевну восстановить на работе в должности мастера по обслуживанию абонентов УТУ ЛТЦ Новопокровский район в Межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций г. Тихорецка Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Тихорецка Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу Колосовой Светланы Анатольевны оплату за время вынужденного прогула в сумме 166407 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, но в части восстановления на работе и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: