Решение по делу № 2-328/2021 от 23.07.2021

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.150 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

             1 ноября 2021 года                                                                                  город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием истца Кошелева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелев П.И. к Писаренко Р.В. и Сибилев В.А., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев П.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на 180 км 950 м автодороги А-107 МКК <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля и под его управлением Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Писаренко Р.В., принадлежащим Сибилев В.А., В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Писаренко Р.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" № составила 1 183 156 руб. Ввиду отсутствия у Писаренко Р.В. в момент аварии полиса ОСАГО, страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 322 и 1079 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Писаренко Р.В. и Сибилев В.А., в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак № в сумме 1 183 156 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 000 руб., расходы по оплате труда адвоката в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 116 руб.

В судебном заседании истец Кошелев П.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Писаренко Р.В. и Сибилев В.А., , представитель третьего лица Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия", уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Писаренко Р.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 93).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 102-126), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 180 км. 950 м автодороги А-107 МКК, М.О., г.о. Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Писаренко Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Сибилев В.А., , и водителя Кошелев П.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лэнд Ровер Рэнж Ровер с государственным регистрационным знаком №

Водитель Писаренко Р.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, накладки правых дверей, накладки и арки переднего правого крыла, правый передний диск колеса, передняя подвеска, правые подушки безопасности, подушка безопасности правового пассажирского сиденья, обшивка салона, правое переднее сиденье, правая блок фара.

Вина Писаренко Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки, проведенной сотрудниками 7 батальона ДПС полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 102,121).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Писаренко Р.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Писаренко Р.В. не была застрахована в рамках ОСАГО.

Гражданская ответственность истца как владельца Лэнд Ровер Рэнж Ровер была застрахована по полису серии РРР № в САО "РЕСО-Гарантия".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Компакт эксперт", по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Range Rover Evogue", государственный регистрационный знак В146УО750, исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составляет с учетом износа заменяемый запасных частей на дату происшествия 1 183 156 руб. (л.д. 19-25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев П.И. страховой компанией отказано в прямом возмещении убытков на основании п.п. "а" п. 1 ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(л.д. 44).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком Х542СЕ150 является Сибилев В.А., Водитель Писаренко Р.В., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Доказательств передачи права владения в установленном законом порядке данным автомобилем Писаренко Р.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Писаренко Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Сибилев В.А., , не имея действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Следовательно, Писаренко Р.В. не может являться и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает Сибилев В.А., и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в размере 1 183 156 руб., определенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которого согласуется с объемом полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный экспертным заключением, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При подаче настоящего искового заявления Кошелев П.И. уплачена государственная пошлина в размере 14 116 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 98).

На проведение экспертизы № в ООО "Компакт эксперт", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме 11 000 руб. (л.д. 94,95).

За подготовку искового заявления адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО5 истцом также понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 96,97).

С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика Сибилев В.А., в пользу истца подлежат взысканию указанные документально подтвержденные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошелев П.И. к Сибилев В.А., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сибилев В.А., в пользу Кошелев П.И. в возмещение материального ущерба 1 183 156 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 14 116 руб., а всего 1 218 272 руб.

В удовлетворении исковых требований Кошелев П.И. к Писаренко Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья                                                                                   С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года