Решение по делу № 33-148/2017 от 10.01.2017

    дело № 33-148/2017                                                                                                                             судья в первой

категория 178г                                                            инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                            2 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при секретаре                     - Волотовой А.В.,

с участием:

представителя истца                 - Колягина В.В.,

представителя ответчиков       - Бурчуладзе Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 Причал», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным уничтожением имущества,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

    в августе 2016 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1 027 645 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики снесли принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> причал, 5-а, стоимость которого по состоянию на декабрь 2008 г. согласно отчету о независимой оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составляет указанную им сумму.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение - об удовлетворении иска.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов сторон в данном судебном заседании их представителями, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> причал, 5-а, на основании договора                  купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, осуществленной регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Окружного административного суда г. Севастополя от                                               ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Севастополь, <адрес> причал, 5-а, расположено самовольно выстроенное одноэтажное нежилое строение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил факт сноса указанного строения.

    Рыночная стоимость спорного строения - нежилого строения бокса №, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Стрелецкая, причал № - согласно отчету о независимой оценке по состоянию на декабрь 2008 г. составляла 271 979 гривен.

ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес>                     г. Севастополя. Постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело по факту самовольных действий в отношении неустановленных лиц, в котором                ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

    Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании факт пользования принадлежащим ФИО1 строением для отдыха, к которому они проходили через проходную Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судом «75 Причал», и которое в настоящее время снесено.

    Согласно представленным представителем ответчиков документам Севастопольская региональная общественная организация содействия защите интересов владельцев маломерных судом «75 Причал», расположенная по адресу:                            г. Севастополь, <адрес> причал, 6, осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью 1, 9247 га, предоставленном Севастопольским городским Советом в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет.

     Согласно техническому паспорту на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес> причал, 6, составленному по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности                           ФИО1, имеющего адрес: г. Севастополь, <адрес> причал, 5-а, на земельном участке, пользователем которого является ответчик, не значится.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми обосновано требование иска, а именно совершение противоправных совместных действий ответчиками - Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судом «75 Причал» и ее руководителем ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и уничтожением принадлежащего истцу имущества.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

    В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения. В то же время на истца возлагается бремя доказывания размера причиненного вреда, факта противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, по мнению истца, подтверждающих уничтожение принадлежащего ему имущества совместными действиями ответчиков, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы основания для отмены или изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              О.И. Жиляева

Судьи                                    А.А. Андрейченко

                                        Л.В. Володина