Решение по делу № 33-11189/2024 от 14.05.2024

УИД 03RS0002-01-2023-012013-75

Дело № 2-1823/2024

Категория 2.154

Судья Шарипкулова А.Ф.

                                                   ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11189/2024

11 июня 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                       Ломакиной А.А.

    судей                                                     Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

    при секретаре                                        Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5 (действующей по доверенности от дата, выданной сроком по дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО7 (действующей по доверенности от дата, выданной сроком на 5 лет), полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилcя в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 490 дней, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 324 520 рублей, расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 324 520 рублей, расходы за составление претензии – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6445 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца; истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely CK-1, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №....

дата ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

дата в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 182 632 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-20-43457/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 800 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 91 000 рублей и неустойка за период с дата по дата в размере 50 000 рублей.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения.

дата истец посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки за период с дата по дата в размере 669 760 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., однако финансовая организация претензию не удовлетворила.

дата потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата №У-23-104137/5010-003 требования частично удовлетворены и взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 25 480 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании решения Финансового уполномоченного дата была произведена выплата неустойки в размере 25 480 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, за период с дата по дата в пределах лимита в размере 324 520 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 25 480 руб.), не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует н незаконности судебного акта, поскольку истец о нарушении своих процессуальных прав путем подачи апелляционной жалобы не заявлял. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО7 пояснила, что ее доверитель о судебном заседании, назначенном на дата, был надлежащим образом извещен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Таким образом аргументы апелляционной жалобы, приведенные выше, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 А. А. Ломакина

Судьи                                                                      З.М. Рамазанова

                                                                        Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.