Решение по делу № 33-9251/2022 от 29.09.2022

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-9251/2022 (№2-2362/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-003908-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого ФИО12 к Матрёнинскому ФИО13 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя заявителя – Курышову ФИО14, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 29.12.2016 г. Матрёнинским ФИО15 была выдана ФИО8 долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 33 000 руб. с условием возврата денежной суммы до 12.02.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом с 19.01.2017 г. в размере 1 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 30 июня 2018 г. между ФИО8 и Великим ФИО16 был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому ФИО17 перешли права ФИО8 по указанному договору займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период времени с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 300 960 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 210 672 руб., снизив размер неустойки в одностороннем порядке из её расчёта в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании положений ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя Матрёнинского ФИО18 назначен адвокат.

Суд признал извещение ответчика при явке в судебное заседание его представителя надлежащим, и с учетом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Матрёнинского ФИО19 – адвокат по назначению Лойко ФИО20 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Матрёнинского ФИО21 в пользу Великого ФИО22 денежную сумму в размере 305 801 руб. 23 коп., возврат госпошлины 8316 руб., всего 314 117 руб. 23 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Судебной коллегией 27 октября 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против заявления истца об отказе от исковых требований в указанной части, относительно требований о взыскании неустойки пояснила, что на 30.09.2021 года решение суда действительно не было исполнено ответчиком, но на сегодняшний момент ответчик исполнил решение в рамках исполнительного производства произвел выплаты, против взыскания неустойки не возражала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражения на него, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся судом о месте и времени судебных заседаний по последнему известному месту жительства согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю (л.д. 15): <адрес> в судебные заседания не являлся. Согласно сведений данной справки, ответчик с указанного адреса выбыл в <адрес> <адрес>. Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от 10.12.2021 (л.д. 25), следует, что ответчик зарегистрированным не значится.

Вместе с тем, из копии паспорта, представленного ответчиком видно, что ответчик с 31.08.2020, то есть до подачи иска в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.186), при этом судебное извещение по месту регистрации направлено ответчику не было.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик заключение между ФИО8 и Матрёнинским ФИО23 договора займа 29.12.2016 г. на сумму 33 000 руб., его условия и срок действия, не оспаривал.

30 июня 2018 г. между ФИО8 и Великим ФИО24 заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому ФИО25 перешли права ФИО8 по названному договору займа. Договор уступки права требования, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Соответственно кредитором по исследуемому договору займа является Великий ФИО26

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019 по делу № 2-1390/2019 (л.д. 94-97) с ответчика в пользу истца Великого ФИО27 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 33 000 руб., договорные проценты за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 в размере 230670 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2448,32 руб., всего взыскано 266118, 32 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что договор им исполнен перед истцом Переваловым ФИО28 в 2017 году.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы, а кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что на 30.06.2021 решение суда в полном объеме исполнено не было.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за следующий период с 01.01.2019 по 30.06.2021, соответственно, вопреки доводам ответчика, истцом заявлен иной предмет спора и период взыскания процентов, неустойки.

Вопреки доводам ответчика о незаконном начислении процентов за пользование займом за указанный период с 01.01.2019 ввиду исполнения решения суда от 17.07.2019 по делу № 2-1390/2019 по уплате основного долга, судебной коллегией установлено, что исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 по ИП № №-ИП от 23.07.2019 (л.д. 138) решение суда не исполнено, по состоянию на 30.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 231430, 22 руб., в том числе остаток основного долга 212224, 74 руб., остаток неосновного долга 19205, 48 руб.

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, заявлены законно, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019 на 30.06.2021 ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, не указав оснований такого отказа.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ).

Изучив указанное заявление, судебная коллегия находит, что отказ истца от иска к ответчику Матрёнинскому ФИО29 в силу части второй статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Доводы ответчика о том, что расписка не содержит срок ее действия, срок начисления процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка данному доказательству дана Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1390/2019, представленная расписка сомнений в ее подлинности не вызвала.

В соответствии с условиями договора от 29.12.2016, пользование займом в срок до 18.01.2017 является беспроцентным, а с 19.01.2017 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы задолженности. Проценты за пользование займом заемщик обязан уплачивать в пользу займодавца 1-го числа каждого календарного месяца, а в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 2% в день от суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 12.02.2017.

Вопреки доводам ответчика, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период времени с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г. При этом из расчёта суммы исковых требований в исковом заявлении следует, что предусмотренная договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательств снижена истцом исходя из её расчёта в меньшем размере - 0,7 % в день, по отношению к размеру неустойки, установленной договором займа - 2 % в день, право истца на снижение размера неустойки не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-0 от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим: с 01.01.2019 по 16.06.2019 (167 дн.): 33 000x 167x7,75%/365 = 1 170,14 руб.; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 33 000 х 42 х 7,50% / 365 = 284,79 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 33 000 х 42x7,25%/365 = 275,30 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 33 000 х 49x7%/365 = 310,11 руб.; с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 33 000 х 49 х 6,50% / 365 = 287,96 руб.; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 33 000 х 16 х 6,25% / 365 = 90,41 руб.; с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 33 000 х 40 х 6,25% / 366 = 225,41руб.; с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 33 000 х 77 х 6% / 366 = 416,56 руб.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 33 000 х 56 х 5,50% / 366 = 277,70 руб.; с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 33 000 х 35 х 4,50% / 366 = 142,01 руб.; с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 33 000 х 158 х 4,25% / 366 = 605,45 руб.; с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 33 000x80x4,25% /365 = 307,40 руб.; с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 33 000 х 35 х 4,50% / 365 = 142,40 руб.; с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 33 000 х 50 х 5% / 365 = 226,03 руб.; c 15.06.2021 пo 30.06.2021 (16 дн.): 33 000 x 16 x 5,50% / 365 = 79,56 руб. Всего неустойка за указанный период составит 4841 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его применения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что сумма основного долга и проценты взысканы решением суда от 17.07.2019 за период до 31.12.2018 включительно, настоящие исковые требования заявлены за следующий период с 01.01.2019 по 30.06.2021, исковое заявление подано в суд 17.09.2021, соответственно срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Из представленных ответчиком суду квитанций следует, что во исполнение решения суда от 11.07.2019 года ответчик в рамках возбужденного 30.06.2021 исполнительного производства № №-ИП выплатил на 30.06.2021 задолженность в размере 179510,76 руб. из взысканных судом 231430,22 руб., в этой связи, основания для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, отсутствуют.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5307руб.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года, отменить.

Принять отказ Великого ФИО30 от иска к Матрёнинскому ФИО31 о взыскании процентов за пользование займом.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Исковые требования Великого ФИО32 к Матрёнинскому ФИО33 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Матрёнинского ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> СНИЛС №) в пользу Великого ФИО35 неустойку за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 по договору займа в размере 4841 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2022.