Решение по делу № 33-10300/2018 от 11.05.2018

Судья Димитрова Т.В. Дело № 33-10300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веймер Т.С. к Минаеву Е.О., Минаеву О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе ответчика Минаева Е.О. на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Минаева Е.О. – Широкова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010 удовлетворены исковые требования Веймер Т.С. к Минаеву Е.О., Минаеву О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным решением, 21.12.2017 ответчик принес на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Минаева Е.О. – Широкова О.В заявленное ходатайство поддержал.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявления Минаева Е.О. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010 по гражданскому делу по иску Веймер Татьяны Сергеевны к Минаеву Евгению Олеговичу, Минаеву Олегу Николаевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Оспаривая вынесенное определение, представитель Широков О.В., действуя в интересах Минаева Е.О., указывает на незаконность состава суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку судье пришлось оценивать правильность своих собственных действий и процессуальных актов, что не может не отражаться на объективности и беспристрастности внутреннего убеждения судьи. Кроме того судом не дана полная оценка всем доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения. В частности, не отвечает требованиям законности и обоснованности отсутствие оценки довода о том, что ответчику Минаеву Е.О. в нарушении ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вручено в течение 10 дней решение суда, что явилось уважительной причиной пропуска ответчиком десятидневного срока на подачу кассационной жалобы. Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что сотрудники почты проверили и вручили представителю Минаева Е.О., а тот вручил Минаеву Е.О. в ФКУ ИК-26 г. Тавда копию решения суда от 06.09.2010. На основании изложенного ответчик просит определение суда от 18.01.2018 отменить, восстановить ответчику Минаеву Е.О. пропущенный срок на подачу жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010, признав пропущенный срок по уважительным причинам, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010 отменить, отказав в удовлетворении иска, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минаева Е.О. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2010 года решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Минаев Е.О., Минаеву О.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в суд второй инстанции, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 в ответ на заявление Минаева Е.О. о направлении копии решения в его адрес Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области направлена копия решения по гражданскому делу № 2-1027/2010 по иску Веймер Татьяны Сергеевны к Минаеву Евгению Олеговичу, Минаеву Олегу Николаевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением на адрес исправительного учреждения, где в тот момент содержался заявитель. Согласно уведомлению копия решение получено представителем по доверенности № 14 от 25.06.2011.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции ответчику Минаев Е.О. было известно о принятом решении, что следует из запроса прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 24.05.2012.

Таким образом, Минаев Е.О., имея сведения о состоявшемся решении, в течение более пяти лет, в том числе в течение года после освобождения из мест лишения свободы, не предпринимал действий, направленных на получение копии решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010.

Довод частной жалобы, согласно которому ответчику Минаеву Е.О.в нарушении ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вручено в течение 10 дней решение суда, что явилось уважительной причиной пропуска ответчиком десятидневного срока на подачу кассационной жалобы, судебной коллегией принят быть не может, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик без уважительных причин в последующем после принятия решения, зная о нем, не предпринял попыток к его получению.

Ссылка представителя ответчика на ответ на запрос ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 06.02.2018 № ОГ68/26/7-3, согласно которому материалы личного дела Минаева Е.О. не содержат сведений о выдаче или подписании ответчиком доверенности на представление своих интересов в 2011 году, не может послужить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. В данном случае судом решение было направлено на адрес исправительного учреждения. Более того, доказательств того, что в последующем ответчик был лишен объективной возможности получения решения суда и обращения с кассационной (апелляционной) жалобой не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированы обжалуемым определением, оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Минаева Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.П. Москаленко
Судьи:	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова