Решение по делу № 22-1359/2020 от 18.08.2020

Судья: Головачев И.В. Дело № 22 – 1359 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Чайкова Ю.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Чайкова Ю.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чайкова Юрия Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Чайков Ю.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, имевшиеся у него взыскания были наложены за незначительные нарушения, уже погашены и не должны учитываться, два взыскания были признаны незаконными и отменены прокурором, что свидетельствует о незаконности и иных аналогичных взысканий, которые не были им (Чайковым Ю.В.) обжалованы. Указывает также на неполноту и необъективность рассмотрения его ходатайства, поскольку вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 суд не дал надлежащую оценку всем имеющимся сведениям о его личности и поведении, в том числе положительно его характеризующим, указывающим на его исправление, не учел обстоятельства допущенных нарушений и наложенных взысканий, необоснованно сослался на периоды отсутствия у него поощрений. Оспаривает ссылку суда на исполнительные документы, поскольку исполнительные производства в отношении него окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям и повторно не предъявлялись, что означает отсутствие у него исковых обязательств. Отмечает, что прокурор и представитель исправительного учреждения не участвовали в судебном заседании, не мотивировали свою позицию, что повлияло на принятие судом законного решения.

Заслушав выступление осужденного Чайкова Ю.В., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2004, с учетом изменений, внесенных постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.04.2011, 01.02.2012, 26.12.2017, постановлением президиума Калининградского областного суда от 04.06.2018, Чайков Ю.В. осужден по п.«б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.105, ст.119, п. «в» ч.2 ст.162, ч.3 ст.327, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19.10.2003, конец срока – 18.01.2025, 2/3 срока отбыто 19.12.2017.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Чайкова в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных в судебном заседании материалов, оснований не доверять которым не имеется, следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным, поскольку Чайков, хотя и поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако, в то же время допускал многократные нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания в связи с нестабильностью динамики исправления, несформированностью правопослушного поведения, что, наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, было обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении Чайкова за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествовавшее обращению с настоящим ходатайством, в том числе количества и периодичности полученных поощрений и взысканий, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, данных о погашении и снятии наложенных взысканий, последнего от 18.10.2018 – по сроку, последующем поведении осужденного и других характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение Чайкова Ю.В. на настоящий момент не свидетельствует о том, что он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении Чайкова не установлено.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Сам по себе тот факт, что Чайков отбыл предусмотренную законом часть срока, наряду с взысканиями получал поощрения, не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного решения судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных листов потерпевшим, обусловленные отсутствием у должника – Чайкова Ю.В. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в котором суд, наряду с иными исследованными данными о поведении осужденного и его отношении к содеянному, указал также, что Чайков Ю.В. не возместил причиненный ущерб и моральный вред в размере, установленном приговором суда.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, сведениями из исправительного учреждения и по существу не оспаривается осужденным, пояснившим, что он действительно не производит выплат потерпевшим по приговору, поскольку считает, что окончание исполнительных производств снимает с него эту обязанность, при этом нетрудоспособности, либо иных обстоятельств, которые в период отбывания наказания объективно препятствовали ему возместить вред, причиненный потерпевшим, не имеется.

Вопреки доводам Чайкова Ю.В. то, что ранее наложенные на него взыскания уже сняты или погашены, не препятствовало суду учитывать их при разрешении настоящего ходатайства.

Характер допущенных осужденным нарушений об их малозначительности не свидетельствует.

Вопрос об обоснованности наложенных взысканий не является предметом судебной проверки в рамках настоящего материала.

Оснований не доверять представленным характеризующим сведениям не имеется, поскольку они оформлены надлежащим образом, осужденный не отрицает наличие у него указанных в характеристике взысканий, поясняет, что в предусмотренном законом порядке он их не обжаловал, и незаконными они не признавались.

Сам по себе тот факт, что 07.09.2011 прокурором были признаны незаконными и отменены взыскания, наложенные на Чайкова 12.07.2011 и 29.07.2011, не свидетельствует о незаконности тех взысканий, которые отражены в характеристике.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Чайкова и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Рассмотрение ходатайства без участия прокурора и представителя исправительного учреждения, которые были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, выразили свое отношение к заявленному ходатайству, не противоречит закону и не нарушает права осужденного, который принимал участие в судебном заседании, довел до суда свою позицию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чайкова Юрия Валерьевича об условно-досрочном освобожденииоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: