Решение по делу № 33-38371/2024 от 16.10.2024

Судья: Добрякова Л.А.. Дело № 33-38371/2024УИД: 50RS0035-01-2023-010742-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области         28 октября2024 года

    Московский областной суд в составе судьисудебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Болоцкого Д. А. к Жураевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобеБолоцкого Д. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 7 марта 2024годао взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Подольского городского суда Московской области от 26.12.2023 года по делу по иску БолоцкогоДмитрия А. к Жураевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в заявленном иске истцу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

14.02.2024 года Жураева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения данного вида расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2023 года и расписка в получении денег по договору исполнителем Голубовым Н.Н..

Определением Подольского городского суда Московской области от 07.ю03.2024 года заявление удовлетворено; с Болоцкого Д.А. в пользу Жураевой И.А. взыскано 40 000 рублей.

В частной жалобе Болоцкий Д.А. просит определение отменить, снизить размер расходов, мотивируя жалобу тем, что взысканный размер расходов на представителя является завышенным и не соответствует объему предоставленной юридической помощи.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 26.12.2023 года по делу по иску Болоцкого Д. А. к Жураевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вредав удовлетворении заявленного истцом иска отказано.

    В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, в установленном процессуальным законом порядке вступило в законную силу.

    Ответчик по делу Жураева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании заявленных ответчиком по делу судебных расходов в вышеуказанном размере, суд исходил из того, что решением суда в иске истцу отказано, и руководствуясь ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав заявленные ответчиком по делу расходы в полном размере.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания данного вида расходов с истца в пользу ответчика по делу находит правильным, однако не соглашается с размером взысканных расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в заявленном иске истцу по делу отказано полностью, с истца в пользу ответчика Жураевой И.А. понесенные по делу расходы подлежат взысканию.

Однако, при разрешении вопроса о размере данных расходов суд первой инстанции формально подошел к определению размера расходов относительно обстоятельств, влияющих на оценке обстоятельств, подлежащих оценке при определении размера; суд, ограничившись ссылками на нормы ст.ст. 98,100 ГПК РФ принял во внимание только то, что судом в иске истцу отказано; при этом, суд ограничился перечислением в определении обстоятельств, подлежащих принятию при разрешении вопроса о размере судебных расходов, такие как сложность дела, время его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, не дав оценку данным обстоятельствам относительно материалам дела. Ссылаясь на применение в разрешении заявления на принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции игнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не руководствовался ими при принятии определения.

На основании изложенного довод частной жалобы Болоцкого Д.А. о несоразмерности размера взысканных расходов объему предоставленной правовой помощи заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Судом по делу проведена 23.11.2023 года досудебная подготовка дела к судебному разбирательству в виде беседы; кроме сторон по делу на данном процессуальном действии иные лица не присутствовали.

По делу состоялось два судебных заседания; в заседании суда 11.12.2023 года участие в качестве представителя ответчика по доверенности принял Голубов Н.Н.; согласно протоколу судебного заседания стороной ответчика в лице представителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на иск; иных процессуальных действий представителем не совершалось; судебное заседание отложено для направления судом запроса на истребование дополнительных доказательств. В судебном заседании 26.12.2023 года судом постановлено решение; процессуальные действия представителя ответчика сводятся к заявлению ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства; согласно протоколу данное ходатайство разрешено не было судом; иных процессуальных действий представителем не совершалось, судебное заседание длилось шесть минут.

Все процессуальные действия представителя ответчика по делу содержатся в протоколах судебных заседаний; процессуальные действия представителя ответчика не представляют собой значительного объема, сводятся к поддержанию возражений относительно заявленного иска.

Иного из протоколов не следует, замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось.

На листах дела 100-101 содержатся подготовленные представителем ответчика письменные возражений на иск.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере данного вида расходов судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Суд апелляционной инстанции находит заявленный Жураевой И.А. размер данного вида судебных расходов (представительство в суде первой инстанции) подлежащим снижению, поскольку не усматривается по материалам дела той степени сложности рассматриваемого спора, что подтверждается категорией спора и количеством судебных заседаний, и обстоятельств, положенных ответчиком в обоснование возражений относительно иска; в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания расходов в полном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости до 25 000 рублей.     Оснований для большего снижения размера расходов по доводам жалобы не усматривается.

В связи с установленными обстоятельствами и положением ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Щелковского городского суда Московской области от 7 марта 2024года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Жураевой И. А. о взыскании судебных расходов по делу по искуБолоцкого Д. А. к Жураевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Болоцкого Д. А. в пользу Жураевой И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Во взыскании сБолоцкого Д. А. в пользу Жураевой И. А. расходы по оплате услуг представителя в большем размере Жураевой И.А. отказать.

Судья

Московского

областного суда                                              Л.Н. Бессуднова

Апелляционное определение принято 28.10.2024 г..