Решение по делу № 2а-1441/2020 от 05.10.2020

***

Дело № 2а-1441/2020

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года                                     город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

с участием административного истца Захарова М.А.,

представителя административного ответчика Клочковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с применением средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску Захарова М.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании решения о постановке на профилактический учёт и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров М.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 18 УФСИН России по Мурманской области (далее по тексту – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, исправительное учреждение) об оспаривании решения о постановке на профилактический учёт и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации ФКУ ИК-18 от *** он был поставлен на профилактический учёт как склонный к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. *** он был снят с профилактического учёта. *** *** судом *** ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по причине того, ранее он состоял на профилактическом учёте. С постановлением о постановке его на профилактический учёт он не согласен, поскольку оно принято с нарушением приказа от 20 мая 2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а именно перед постановкой на учёт у него не истребовали объяснений, он не присутствовал на комиссии, где было принято решение о постановке его на профилактический учёт, не учтено, что он не допускал никаких нарушений, которые бы свидетельствовали о его склонности, а также то, что он не проявлял никаких желаний и намерений к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, медицинских препаратов и алкогольных напитков. Кроме того, он не посещал комиссию, где разрешался вопрос о продлении срока профучёта, с документами, связанными с постановкой его на профучёт его знакомили. Незаконная постановка на профучёт повлекла для него негативные последствия, сказалась на негативной характеристике его личности. Просил суд признать незаконным постановление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о постановке его на профилактический учёт от ***, взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Определением о принятии административного иска к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России.

    В судебном заседании административный истец Захаров М.А. поддержал заявленный иск по основаниям и доводам, приведенным в административном иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочкова К.М. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона, О принятом решении Захаров М.А. был уведомлен, поскольку присутствовал на заседании комиссии. Обратила внимание суда, что сам по себе профилактический учёт не влечет для осужденного негативных последствий, не является мерой дисциплинарного взыскания, не ведет к ущемлению прав осужденного, и не возлагает на него дополнительных обязанностей, поскольку связана с необходимостью обеспечения соблюдения режима в исправительном учреждении, составной частью которого является обеспечения постоянного надзора за осужденными. Полагала, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

    Административные соответчики – УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела осужденного Захарова М.А., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Захаров М.А. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении системы ФСИН России, поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие, обеспечение выполнения осужденными требований Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72 (далее - Инструкции).

Так, согласно пункту 24 указанной Инструкции, на профилактический учет берутся осужденные, в том числе склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания.

Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

Судом установлено, что решением комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** Захаров М.А. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Указанное решение принято на основании рапорта сотрудника оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, из которого следует, что Захаров М.А. является лицом, склонным к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, о чем свидетельствует поступающая в оперативный отдел учреждения информация (л.д. 20).

Заявляя требование о незаконности принятого решения, административный истец указал, что у исправительного учреждения отсутствовали основания для постановки его на профилактический учет, в материалах личного дела отсутствуют доказательства того, что он подлежит указанному учету по тем основаниям, по которым он был на него поставлен, а также нарушена процедура поставки его на указанный учет.

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, в *** году он проходил службу в ФСИН в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, рапорт о необходимости постановки Захарова М.А. на профилактический учёт как склонного к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, им был составлен на основании поступившей оперативной информации, *** Указанная информация была проверена соответствующими сотрудниками исправительного учреждения, после чего начальником исправительного учреждения принято решение о направлении рапорта на комиссию.Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетель является должностным лицом, лично прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств наличия у ФИО1 оснований для оговора Захарова М.А. последним не приведено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах у лица, инициировавшего постановку
Захарова М.А. на профилактический учет, имелись достаточные основания для обращения с соответствующим рапортом, а у комиссии исправительного учреждения имелись достаточные данные для постановки Захарова М.А. на профилактический учет по указанным в оспариваемом решении основаниям, в связи с чем решение от
*** является обоснованным.

Относительно доводов административного истца о том, что исправительным учреждением нарушена процедура принятия решения о постановке истца на профилактический учет, в частности отсутствие либо невозможность при отсутствии документов о поступившей информации проведения проверки поступившей оперативной информации и проведение заседания комиссии в его отсутствие, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции, начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку.

Согласно пункту 29 Инструкции сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу.

Как видно из представленных материалов, соответствующие визы уполномоченных должностных лиц на рапорте от *** имеются, что соответствует приведенным нормам и свидетельствует о факте проведения проверки изложенного в рапорте в полном объеме (л.д. 19).

Пунктом 30 Инструкции установлено, что начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Указанные требования также соблюдены, на рапорте имеется виза начальника ФКУ ИК-18 о рассмотрении вопроса о постановке Захарова М.А. на профилактический учет на комиссии (л.д. 19).

Доводы Захарова М.А. о том, что он на заседании комиссии не присутствовал, судом не принимаются, поскольку опровергаются выпиской из протокола заседания комиссии от ***, из которого следует, что Захаров М.А. заслушан на заседании комиссии (л.д. 18).

О решении комиссии Захарову М.А. было объявлено в тот же день, однако от подписи, удостоверяющий данный факт Захаров М.А. отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура постановки Захарова М.А. на профилактический учет не нарушена.

Заявляя требование о признании оспариваемого решения незаконным,
Захаров М.А. указал на нарушение его прав и законных интересов данным решением, поскольку ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по причине постановки его на профучёт.

Вместе с тем, как следует из постановления *** суда *** от ***, указанное решение не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайство, а факт нахождения на профучёте учтен судом в качестве оценки личности осуждённого в совокупности с иными характеризующими Захарова М.А. данными.

Кроме того, нахождение лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на профилактическом учете само по себе никаких дополнительных ограничений на них не налагает, а принимаемые в отношении Захарова М.А. в рамках вопросов, связанных с исполнением наказания, могут быть оспорены им в отдельном судебном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

О пропуске административным истцом указанного срока заявлено представителем административного ответчика.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим административным иском в суд Захаров М.А. обратился ***, при этом административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения о постановке его на профилактический учет от ***, в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

Более того, административный истец в судебном заседании указал, что о принятом в отношении него решении о постановке на профучёт и о нарушении его прав указанным решением, ему стало известно в *** года, каких-либо уважительных причин, по которым он не обратился в установленный законом срок в суд с иском об оспаривании указанного решения, начиная с *** года по день подачи настоящего административного иска, у него не имелось.

Материалами дела подтверждается, что о принятом *** решении о постановке на профилактический учет Захарову М.А. было объявлено в день его вынесения, при этом от подписи, свидетельствующей данное обстоятельство, Захаров М.А. отказался в присутствии троих сотрудников исправительного учреждения.

Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется. Доказательств обратного административным истцом не приведено, а судом не добыто.

Кроме того, личная подпись Захарова М.А. свидетельствует о том, что ему было объявлено решение от *** о снятии его с профилактического учёта в день принятия указанного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных им требований в данной части.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, административный истец ссылался на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицом, требующим его возмещения, должно быть доказано наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлена противоправность действий административного ответчика, а также не приведено доказательств административным истцом и не установлено судом наступление вреда от действий административного ответчика, оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании решения о постановке на профилактический учёт и компенсации морального вреда Захарову М.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья                            А.В. Маренкова