Решение по делу № 2-165/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Субботина О.В., представителя истца Березовского В.К. действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Кемаевой Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Безматерных В.С., действующего по доверенности,

рассмотрев 19-20 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Субботина О.В., Молочковой Е.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» о взыскании материального ущерба,

установил:

Субботин О.В., Молочкова Е.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о взыскании компенсации стоимости услуг восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественного предоставления услуг по содержанию квартиры № в доме № по <адрес> в размере 349726,04 руб. в равных долях; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого; штрафа от взыскиваемой суммы в размере 194863,02 руб., по 97431,51 руб. в пользу каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> на основании решения ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., квартира находится на последнем этаже. Генеральным подрядчиком строительства дома являлось ПАО «ПЗСП». После сдачи дома в эксплуатацию истцами были обнаружены недостатки: в том числе подтеки на потолке в 4 комнатах.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПЗСП» произвело ремонт крыши, протечки прекратились. В настоящее время протечки на потолке и стенах в квартире появляются после каждого дождя. Стены покрыты грибком и плесенью. Истцы считают, что вина за причиненный ущерб лежит на управляющей компании ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Истцы обратились в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» с претензией о ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию помещения, с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. отказался выполнить требования истцов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в специализированную организацию. По заключению ООО «.......» стоимость производства необходимых работ составила 349726,04 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили свои требования, просят взыскать с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественного предоставления услуг по содержанию квартиры № в доме № по <адрес> 236834,40 руб. (в равных долях по 118417,20 руб.), моральный вред по 20000 руб. каждому, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 138417,20 руб. в равных долях, по 69208,60 руб. каждому (236834,40+40000) х 50%)).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ПЗСП».

Истец Субботин О.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что требования истцами заявлены к надлежащему ответчику, поскольку ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» является застройщиком жилого дома, а также осуществляет управлением МКД. Правовые отношения у потребителя с АО «ПЗСП» отсутствуют, в то время как в случае удовлетворения исковых требований ответчик вправе обратиться к подрядчику строительных работ в порядке регресса.

Истец Молочкова Е.А. в судебном заседание участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, указав, что:

- заключение эксперта подтвердило отсутствие вины ЖСК в повреждении отделочных покрытий квартиры, причиной которых являются некачественное выполнение строительных работ и нарушения правил эксплуатации квартиры собственниками. Дом был введен в эксплуатацию в №, следовательно, в период гарантийного срока надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ПЗСП», выступавшего при строительстве дома в качестве генерального подрядчика и технического заказчика. Также функции заказчика - застройщика в части контроля за производством строительно-монтажных работ исполнялись не кооперативом, а АО «.......» на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.;

- из сопоставления заключения специалиста ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения экспертов ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГ. следует вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ возобновились дефекты, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренные в рамках гражданского дела № по иску Молочковой Е.А., Субботиной О.В. к АО «ПЗСП» о возложении обязанности по устранению недостатков в строительстве жилого помещения. Тогда по решению ....... суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО «ПЗСП» была возложена обязанность исправить недостаток выполненной работы и устранить течь и следы протечки на стенах и потолке в квартире. Вместе с тем из заключения экспертов ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следы протечки в квартире (ремонт) были устранены, однако противогрибковая обработка не была проведена, что привело к повторному поражению строительных материалов. Следовательно, грибок является следствием не исполнения АО «ПЗСП» решения ....... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов исполнительного производства видно, что решение суда в части обязанности «устранить течь» исполнено ОАО «ПЗСП» частично, только в отношении крыши, что привело к повторному проявлению недостатков. Кроме того, не исполнена обязанность по ремонту стеклопакетов в сборе;

Таким образом, предъявляя требования непосредственно к ЖСК при наличии не исполненного АО «ПЗСП» решения ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., истцы злоупотребляют своими правами, поскольку в настоящее время с них в пользу кооператива взысканы денежные средства на строительство дома;

- также не согласна со сметным расчетом, указав, что в смете заложен ремонт лоджии, который должен быть исключен, поскольку этот вопрос экспертами не исследовался;

- при составлении сметы применялись средние федеральные расценки, при том что необходимо применять текущие цены. Данное обстоятельство привело к завышению стоимости материалов. Кроме того, заложенный в смете НДС, плановая прибыль 93 %, завышенные накладные расходы применимы к смете предприятия с большим годовым оборотом, которые ремонты в квартирах не осуществляют;

- предусмотренные в смете работы пересекаются с видами ремонта, установленных экспертом для устранения грибка;

- Закон о защите прав потребителя в отношениях по строительству дома между ЖСК и истцами не применим, поскольку соответствующие услуги истцам не оказывались, договорные отношения между ними отсутствуют;

- в случае применения закона о защите прав потребителя, срок исковой давности у истцов пропущен, так как квартира была приобретена в 2015 году;

- моральный вред не доказан, взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» являлся застройщиком, а АО «ПЗСП» при строительстве дома выполнял функции подрядчика. Квартира истцов расположена в максимально достроенной на момент заключения договора подряда секции и ведена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по ремонту межпанельных швов в доме № АО «ПЗСП» не осуществлялись. Заключением по результатам обследования технического состояния незавершенного строительством комплекса жилых домов по <адрес>, а также актом итоговой проверки установлено, что дом соответствует требованиям регламента.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Субботин О.В. и Молочкова Е.А. являются собственниками квартиры № (по ....... доли в праве) в жилом доме незавершенного строительства по <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на основании решения ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», утвержденного общим собранием участников строительства ДД.ММ.ГГГГ., основными целями создания кооператива являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Предмет деятельности кооператива - строительство, реконструкция и последующее содержание многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» департаментом
....... было
выдано разрешение на строительство №.

Квартира истцов расположена в жилом доме, 1 очереди строительства, позиция №, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (застройщик) и ОАО «ПЗС» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № для выполнения определенных работ по строительству (достройке) 1 очереди поз. 1, 5, 6 незавершенного строительства жилого дома, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию застройщика определенную работу, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

Объект строительства принадлежит на праве собственности ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из пункта 1.3 договора следует, что объем, подробное содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются проектной документацией, представляемой и утвержденной застройщиком, и включают в себя общестроительные работы, в том числе работы, связанные со строительством внутренних инженерных коммуникаций, пуско-наладочные и иные работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по исполнению функций технического заказчика и по обеспечению ввода в эксплуатацию 1 очереди строительства.

Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. определен перечень услуг ОАО «ПЗСП» по выполнению функций технического заказчика.

Таким образом, АО «ПЗСП» на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло достройку первой очереди указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (учредитель управления) и ОАО «ПАИЖК» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления, по которому имущество (незавершенного строительством – жилой дом № по <адрес>) передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (п.2,5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта -жилого дома, <адрес>

В настоящее время жилой дом № по <адрес> находится в управлении ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «Управляющая компания «.......» заключили договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по <адрес> (поз.1,5,6 первая очередь строительства).

С ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Управляющая компания «.......» и ЖСК «Адмирала Ушакова,21» договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на ОАО «ПЗСП», как технического заказчика, возложена обязанность исправить недостатки выполненной работы и заменить двери в туалет и ванную комнату, произвести ремонт стеклопакетов в сборе с оконными и дверными блоками, устранить течь и следы протечки на стенах и потолке в квартире № в доме № по <адрес>.

Основанием принятия данного решения послужило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.......», согласно которому в помещениях квартиры № по <адрес> имеются недостатки: не соответствие требований к микроклимату; не удалена пленка с поверхности ПВХ профиля; нарушена герметичность наружных и внутренних слоев монтажных швов оконных конструкций; намокание и отслаивание штукатурного слоя откосов; поворотно-откидное дверное полотно при открывании одновременно переводится в положение «поворот-откид»; следы протечки воды и намокание потолочной плиты перекрытия; герметичность притворов дверей не обеспечена.

Также данным заключением установлено, что выявленные недостатки являются производственными, их причины вызваны нарушением требований производства работ при монтаже оконных конструкций; нарушением общих технических требований к материалам и комплектующим изделиям при монтаже оконных конструкций, проникновением воды (влаги) через потолочные панели и монтажные пазы оконных конструкций.

Во исполнение решения ....... суда г. Перми в ОСП по ....... ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать АО «ПЗСП» исправить недостаток выполненной работы и заменить двери в туалет и ванную комнату, произвести ремонт стеклопакетов в сборе с оконными и дверными блоками, устранить течь и следы протечки на стенах и потолке в квартире № в доме № по <адрес>.

Недостатки строительства во внутренних помещениях квартиры №, указанных в решении ....... районного суда г.Перми, были устранены силами ОАО «ПЗСП», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22 и ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.

Также в целях устранения недостатков крыши ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «.......» (подрядчик) и АО «ПЗСП» (заказчик) заключен договор подряда № по ремонту кровли 1 очереди Позиции 1 незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином на объекте по <адрес>.

Вместе с тем до указанного времени работы по ремонту крыши были выполнены ООО «Управляющая компания «.......», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «.......» и ООО «.......», актом выполненных работ (ремонт кровли) от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных документов ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению истца зимой ДД.ММ.ГГГГ протечки в квартиру № в доме № по <адрес> возобновились.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> выявлены следующие дефекты: маленькая комната: правый верхний угол отпала штукатурка, отслоенные обои, желтые следы протечек; ванная комната: передняя стена вспученная, отпавшая штукатурка S-2.5 м.кв., следы протечек; средняя комната: левый верхний угол отпавшая штукатурка, отпавшие обои, следы протечек; большая комната: левый верхний угол потолок по русту – отпавшая штукатурка, следы протечек, на стене вспученные обои.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» с претензией об устранении причин и последствий протечки крыши.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» предложил истцам обратиться с претензией об исправлении недостатков ранее произведенных работ к АО «ПЗСП», поскольку такие работы по решению суда АО «ПЗСП» производило самовольно, без разрешения и уведомления кооператива, без акта приема выполненных работ.

Определением Кировского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной повреждения отделочных покрытий помещений жилых комнат и кухни является промерзание конструкций межпанельных швов наружных стеновых панелей и промерзание монтажных швов оконных (балконных) проемов в данных помещениях. Промерзание межпанельных швов наружных стеновых панелей и монтажных швов оконных (балконы) проемов является следствием некачественно выполненных швов в процессе строительства. Причиной повреждения отделочных покрытий в помещениях ванной и туалета является несоблюдение температурно-влажностного режима, которое вызвано отсутствием вентиляции (система вентиляции не функционирует). Отсутствие вентиляции в помещениях туалета и ванной является следствием неправильной эксплуатации помещений.

На материалах потолочных, стеновых и оконных конструкций жилых комнат, кухни, стеновых конструкций ванной и туалета обнаружены комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии - материалах стеновых и оконных конструкций комнаты площадью 18,8 кв.м., в материалах потолочного перекрытия и стеновых конструкций кухни, в материалах стеновых конструкций комнат площадью 8,4 кв.м., 12,4 кв.м., 12,3 кв.м. Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованны, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что именно ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» является лицом, ответственным за выявленные экспертом недостатки, повлекшие ненадлежащее санитарно-техническое состояние жилого помещения принадлежащего истцам, поскольку ответчик является застройщиком дома № по <адрес>, а также одновременно управляющей организацией, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им.

При этом доводы представителя ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о том, что надлежащим ответчиком является АО «ПЗСП» судом не принимаются, поскольку Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства на предъявление именно застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В свою очередь, АО «ПЗСП» застройщиком дома не являлся, а передача ему функций технического заказчика свидетельствует лишь о передаче застройщиком правомочий от его имени заключать договоры на выполнение инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных видов работ, предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, что не предполагает освобождения заказчика от гражданской ответственности за причиненный вред третьим лицам.

По аналогичным основаниям судом не принимаются доводы представителя ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о том, что функции застройщика исполнялись АО «ПАИЖК», которому на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ был передан объект незавершенного строительством – жилой дом № по <адрес>, с целью завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, суду не представлено безусловных доказательств, что выявленные при рассмотрении гражданского дела №г. недостатки в квартире истцов в виде течи и следов протечек являлись следствием промерзания межпанельных швов наружных стеновых панелей и монтажных швов оконных проемов, которые на момент сдачи в эксплуатацию данной секции дома тепловизионным обследованием выявлены не были.

Также, исходя из представленного АО «ПЗСП» заключения по результатам обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что генеральный подрядчик выполнял работы при строительстве 1 очереди поз.1,5,6 незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, связанные с межпанельными швами наружных стеновых панелей и монтажных швов оконных проемов.

При этом доводы ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о том, что данные недостатки АО «ПЗСП» должен был выявить и устранить выполняя функции технического заказчика, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения технического отчета по тепловизионному обследованию строительных конструкций здания от ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты в строительстве обнаружены не были.

Следовательно, вопреки мнению представителя ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» решение ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части лица, ответственного за недостатки в строительстве многоквартирного дома, не имеет преюдициального значения, поскольку данным решением устанавливались обстоятельства иных дефектов.

К тому же судом не принимаются доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока, в течение которого истец вправе обратиться к застройщику с заявлением об устранении недостатков, поскольку данный трехгодичный срок подлежит исчислению исходя из положений ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со дня передачи объекта участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ЖСК не представлено доказательств даты передачи квартиры истцам после введения 1 очереди дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, истцы обнаружили недостатки строительства зимой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ они вправе предъявить иск к ответчику как застройщику дома и по его истечении.

К тому же в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются наружные стеновые и оконные панели домов, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

Так, согласно п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 4.2.1.1. названных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, зная о наличии недостатков в имуществе, относящегося к общему имуществу дома, ЖСК мер по устранению этих недостатков не принимало, в том числе путем обращения к генеральному подрядчику с требованиями о надлежащем устранении недостатков.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, не проводил плановых и внеплановых осмотров общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего состояния наружных стеновых и оконных панелей, в силу чего на ответчика как на управляющую организацию также следует возложить обязанность по возмещению истцам ущерба.

При таких обстоятельствах, истцы предъявили требования к надлежащему ответчику, в связи с чем утверждения представителя ЖСК о недобросовестном поведении истцов являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению грибковой обсемененности в помещениях квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес>, составляет 58192,80 руб., с учетом НДС - 20 % в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сметному расчету № стоимость работ по ремонту помещений без учета лоджий составляет 169798,80 руб., из них строительные работы -133 295 руб., монтажные работы -8 204 руб., материалы - 35335 руб., машины и механизмы 9248 руб., ФОТ – 39998 руб., накладные расходы -37438 руб., сметная прибыль- 20566 руб., НДС 20 % -28299,80 руб.

Также истцами представлен локальный сметный расчет № стоимости работ с учетом лоджий на сумму 179 091,6 руб., который судом не принимается, поскольку стороной истца не представлены доказательства необходимости её ремонта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Определенный в заключении судебной экспертизы и сметному расчету № размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости работ по устранению грибковой обсемененности и локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ без учета лоджий, составленного специалистом ООО «.......» Ч.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ТСЖ «Адмирала Ушакова, 21» в пользу истцов, составляет 227 991,60 руб. (по 113995,80 руб. в пользу каждого из них).

При этом доводы представителя ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о необоснованном применении при расчете сметы НДС, плановой прибыли, завышенных накладных расходов суд считает несостоятельными, поскольку размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца определен специалистом в соответствии с действующей методикой. Указанный сметный расчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в его компетентности и заинтересованности, не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что не проведение АО «ПЗСП» противогрибковой обработки при устранении недостатков в 2016 году является причиной их обнаружения при проведении в 2019г. судебной микологической экспертизы, установившей, что важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха.

Также суду не представлено доказательств, что виды работ, указанные в экспертном заключении для устранения грибковой обсемененности и в локальном сметном расчете № для восстановительного ремонта помещений в квартире имеют элемент дублирования.

В свою очередь, данные в судебном заседании показания специалиста Суетиной Е.Л. судом не принимаются в силу заинтересованности, которая явилась основанием для её отвода.

К тому же суд полагает необходимым отметить, что ставя под сомнение представленный истцом локальный сметный расчет, ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ходатайство о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, приведенные в возражениях ответчика собственные выводы о завышенности представленной истцом локальной сметы не отвечают закрепленному в ст. 67 ГПК РФ принципу достаточности доказательств, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Настоящий спор не вытекает из членства в ЖСК, связан с ненадлежащим оказанием ЖСК как застройщиком и управляющей организацией услуг при строительстве дома, по содержанию и ремонту общего имущества дома.

На основании ч. 9 ст. 4 Закон N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истцов установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова,21» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы истца Субботина О.В. о наличии у него заболеваний, подтвержденных выписками из истории болезни, поскольку не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцам (118 995,80 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ТСЖ «Адмирала Ушакова, 21» в пользу истцов составляет 59 497,90 руб. каждому

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 25000 руб. каждому.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «Адмирала Ушакова, 21» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5779,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» в пользу Субботина О.В. материальный ущерб в размере 113 995,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» в пользу Молочковой Е.А. материальный ущерб в размере 113 995,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» в доход бюджета 5779,92 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий