Решение по делу № 22-194/2023 (22-3604/2022;) от 29.12.2022

Дело № 22-194                                 судья Маликов А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 января 2023 года                город Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

    судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.

    при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

    с участием:

    прокурора Манохиной К.П.,

    осужденного Савельева В.Ю.,

    адвоката Долгушиной И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Савельева В.Ю., апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. в его защиту на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 09 сентября 2022 года, которым

    Савельев В.Ю. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Савельева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Долгушиной И.В. и прокурора Манохиной К.П., судебная коллегия

    установила:

    приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 09.09.2022

Савельев В.Ю., <данные изъяты>, судимый:

1) 18.12.2015 Ефремовским районным судом Тульской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением Тульского областного суда от 30.03.2016, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.09.2016) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21.02.2018 по отбытию наказания;

2) 16.01.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1, п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3) 10.07.2019 мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 04.12.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.01.2019 к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2020 по отбытию наказания;

4) 13.01.2022 Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

5) 16.03.2022 Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору от 13.01.2022, к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 08.04.3022 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Савельева В.Ю. под стражей с 16.04.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

    Согласно приговору суда, Савельев В.Ю. осужден за совершение в период с 23.30 час. 08.04.2022 до 03.00 час. 09.04.2022 нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурором отозвано в порядке, установленном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. в защиту интересов осужденного считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как вина Савельева В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления не доказана в полном объеме; судом должным образом не проверены его показания, которые, по мнению защитника, являются достоверными и последовательными. Обращает внимание на то, что в ходе производства по уголовному делу органы предварительного расследования неоднократно отказывали в проведении очных ставок и дактилоскопической экспертизы, а допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший и свидетели стороны обвинения оговаривают Савельева В.Ю. из-за личной неприязни к нему.

    Анализируя все исследованные доказательства, считает, что вина Савельева В.Ю. не доказана в полном объеме. Просит приговор отменить и вынести в отношении Савельева В.Ю. оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что следствием нарушено гарантированное ст. 159 УПК РФ право на производство дактилоскопической судебной экспертизы, которая доказала бы его непричастность к совершенному преступлению ввиду отсутствия на рукояти ножа его отпечатков; указывает, что не все заявленные им ходатайства рассмотрены следователем и отражены в материалах дела.

    Утверждает, что непричастен к открытому хищению денег у потерпевшего Потерпевший №1, показания которого недостаточны для признания ножа орудием преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе следствия, считает их искаженными и ложными и находит правдивыми его объяснения от 09.04.2022. Указывает, что изъятые при его личном досмотре деньги принадлежат лично ему; считает недостоверными показания свидетеля ФИО1, отрицавшего передачу ему денег в сумме 5000 рублей. Полагает, что сотрудники полиции подложили ему в карман серебряную цепочку и крест. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля ФИО2, полагая, что она подтвердила, что свидетели обвинения его оговаривают. Указывает, что по другому уголовному делу показания этого свидетеля были признаны судом недостоверными.

    Утверждает, что следователь неверно отразил его (осужденного) показания в протоколе допроса ввиду неприязненных отношений к нему; что в отношении ФИО3 он совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, о чем сам заявил в органы полиции, прокуратуру и в следственный комитет, но проверка проведена неполно, а следователь, отрицая данное обстоятельство, говорит неправду, при этом понятые и сотрудники полиции по этому поводу не допрошены. Указывает, что его протокол допроса он и его защитник подписали не читая.

    Обращает внимание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, но суд не применил положения ч.1.1 ст.63 УК РФ; считает, что суд незаконно не признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Полагает, что в ходе предварительного расследования нарушены требования ст.121 УПК РФ, сроки рассмотрения заявленных им ходатайств, не рассмотрены его ходатайства№№ С-163, С-165, С-175, направленные им 20 и 23 мая 2022 года до окончания следственных действий и до поступления уголовного дела к прокурору. Указывает, что в материалах уголовного дела эти документы отсутствуют; 25.05.2022 им было заявлено 8 ходатайств, которых нет в деле, а суд это не проверил. Полагает, что данное обстоятельство нарушает его право на обжалование решений следователя в порядке ст.123 УПК РФ. Заявляет, что нарушены положения ст.151 ч.2 п.3 УПК РФ, поскольку дело необоснованно передано для расследования в МРСО СУ СК РФ, хотя подследственно МВД; его задержание произведено с нарушениями, необоснованно применена физическая сила и спецсредства.

    Считает, что судом нарушена ч.2 ст.228 УПК РФ, т.к. он извещен за 1 день до предварительного слушания, чем был ограничен в подготовке к предварительному слушанию. Полагает, что судом нарушены требования ч.7 ст.234 УПК РФ и выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - сожительницы и соседа свидетеля ФИО1, водителя такси, которые, по его мнению, могут опровергнуть показания свидетеля ФИО1 и тем самым подтвердить принадлежность ему (Савельеву В.Ю.) денежных средств. Считает, что в судебных заседаниях судья и гособвинитель задавили потерпевшему и свидетелям наводящие вопросы, тем самым оказывая на них давление; выражали к нему неприязнь.

    Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

    В возражениях на апелляционное представление прокурора Савельев В.Ю. указывает, что изменением приговора нельзя ухудшить положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Савельева В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, выступление адвоката Долгушиной И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Глаголева В.С. и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения; обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Савельева В.Ю., поскольку находит его постановленным по результатам справедливого судебного разбирательства, соответствующим положениям ст.ст. 299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, решение принято судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Савельева В.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, рассмотренных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре, которым суд дал подробный и обстоятельный анализ.

В ходе судебного разбирательства осужденный Савельев В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что разбоя в отношении Потерпевший №1 не совершал, денег и цепочку с крестом у него не брал. Показал, что освободившись из мест лишения свободы, приехал в <адрес>, где посетил ФМС, церковный храм, отдел полиции, ремонтную мастерскую, магазин <данные изъяты> Затем он съездил в <адрес> откуда с ФИО1 вновь вернулся в <адрес>, заходил к нему домой, затем сходил в кафе в <адрес>, после чего пришел в квартиру ФИО2, где он вместе с нею и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал угрожать ему ножом и выгонять его из квартиры, между ними произошла потасовка. В это время ФИО2 со своей дочерью выбежали из квартиры. Оставшись с Потерпевший №1 наедине, он выбил из его руки нож, после чего Потерпевший №1 выпрыгнул в окно. Затем он лег спать и его разбудили сотрудники полиции. Он в своем кармане обнаружил не принадлежащую ему цепочку, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции, которые, применив к нему физическую силу, вывели его из квартиры. У него при себе было около 7000 рублей, принадлежащие лично ему. Пояснил, что 1300 рублей он получил при освобождении из мест лишения свободы, 1200 рублей ему дал один из водителей попутных машин, на которых он добирался до <адрес>, 1850 рублей ему дали два священника, а 5500 рублей - свидетель ФИО1, при этом он потратил 500 рублей за ремонт телефона, 700 рублей на покупку продуктов питания, 500-600 рублей положил на счет телефона, также купил пиво и кукурузные палочки. Полагает, что цепочку и крест ему подложили сотрудники полиции.

Будучи допрошенным на следствии, Савельев В.Ю. вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 не признал. В части событий, происходивших в квартире ФИО2, показал, что между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, Потерпевший №1 пытался выгнать его из квартиры, но драки между ними не было. Он отказался уходить, лег спать в зальной комнате, после чего его разбудили сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, затем он отбывал административный арест по ст.19.3 КоАП РФ. При нем на тот момент находились его личные денежные средства в сумме 6900 рублей, и в кармане своих брюк он обнаружил серебряную цепочку с серебряным крестом, но не знает, как они к нему попали.

Суд обоснованно признал, что несмотря на непризнание осужденным вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, где обнаружен и изъят нож, протоколом задержания Савельева В.Ю., в ходе которого при его личном обыске обнаружены и изъяты серебряная цепочка с православным крестом, денежные средства в общей сумме 6900 рублей; заключением эксперта № 34, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения; протоколами опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым Савельев В.Ю. ему угрожал и цепочку с крестом, которые забрал у него Савельев; протоколом очной ставки между Савельевым В.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1; вещественными доказательствами – денежными купюрами на общую сумму 6900 рублей, цепью из серебра и православным крестом из серебра и протоколом их осмотра.

Суд обоснованно критически оценил показания Савельева В.Ю., данные им как на следствии, так и в суде, правильно признав, что они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Показания на предварительном следствии Савельева В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО5., протоколы следственных действий, экспертное заключение и другие письменные доказательства оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 276, 281 и 285 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства исследованы полно и всесторонне, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, Савельев В.Ю. разбудил его в ночное время, расспросил его о том, кто он такой и что делает в квартире, затем потребовал встать и передать ему все свои деньги. Пока он одевался, Савельев В.Ю. ему рассказывал, что является криминальным авторитетом. Испугавшись, что Савельев В.Ю. может причинить ему вред, он оделся, пошел в коридор квартиры за своими деньгами, которые находились в его куртке. Савельев В.Ю. пошел за ним. По отсутствию в коридоре обуви ФИО2 и её дочери понял, что в квартире больше никого нет. В коридоре Савельев В.Ю. взял лежащий на кресле нож, и, жестикулируя им перед ним, стал говорить ему, что убил очень много людей. Услышав это, и, понимая, что в квартире он наедине с Савельевым В.Ю., видя перед собой нож, которым размахивал Савельев В.Ю., он реально испугался за свою жизнь и здоровье, и передал Савельеву денежные средства в общей сумме 6900 рублей. После этого Савельев В.Ю. направил клинок ножа ему в область его грудной клетки и потребовал отдать ему серебряную цепочку с крестом, он выполнил это требование. Затем он смог сбежать через окно в кухне.

Свои показания на следствии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д.8), дал аналогичные показания в ходе очной ставки с Савельевым В.Ю.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой суда показаний потерпевшего Потерпевший №1 не является основанием для признания их недостоверным доказательством и не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о том, что наряду с другими представленными стороной обвинения доказательствами они подтверждают вину осужденного в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что потерпевший его оговаривает, судебная коллегия находит неубедительными. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая хоть и не являлась очевидцем непосредственно событий, происходивших в коридоре квартиры между Савельевым В.Ю. и потерпевшим, однако показала, что Савельев В.Ю. пришел в ее квартиру, когда ее сожитель Потерпевший №1 спал в зальной комнате. Через некоторое время в дверь постучали незнакомые мужчины, которые, как она поняла, пришли поговорить с Савельевым В.Ю.. Они с Савельевым В.Ю. пошли к входной двери, осужденный ее открыл, но в подъезде никого не было, а она увидела в его руке кухонный нож. Ее дочь, увидев Савельева с ножом, выбежала из квартиры, ФИО2 выбежала вслед за дочерью, а Савельев закрыл дверь ее квартиры. Они с дочерью вышли на улицу, а затем она позвонила в полицию и сообщила, что в ее квартире находится Савельев В.Ю, с ножом. Через некоторое время к ним подошел Потерпевший №1, который рассказал, что сбежал из квартиры через окно. Затем приехали сотрудники полиции и МЧС, Савельева В.Ю. вывели из квартиры. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что Савельев В.Ю. его разбудил, удерживая в руке нож, потребовал деньги и цепочку с крестиком, и он, испугавшись, передал Савельеву В.Ю. примерно 7000 рублей, свою цепочку с крестом.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими на следствии и подтвержденных в судебном заседании (т.3 л.д.51,101) следует, что 09.04.2022 в 00.10 час в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что ее в квартиру не пускает Савельев В.Ю., у которого при себе нож. Когда они прибыли к её дому, на улице у дома обнаружили ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 пояснила, что ушла с дочерью из квартиры в результате ссоры с Савельевым В.Ю., в руках у которого она видела нож. Потерпевший №1 в свою очередь пояснил им, что Савельев В.Ю. его разбудил, в руке у Савельева был нож. Последний потребовал у него передать ему денежные средства. Испугавшись, Потерпевший №1 отдал Савельеву все имевшиеся у него денежные средства в сумме около 7000 рублей. Затем Савельев В.Ю. потребовал от него отдать нательные крест с цепочкой, что и сделал Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 удалось убежать из квартиры через окно в кухне. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что он сильно напуган. После того, как они проникли в квартиру, они обнаружили в ней Савельева В.Ю., из кармана его брюк торчали денежные купюры. Когда он был доставлен в отдел полиции, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства различными купюрами, металлическая цепочка с крестом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, они видели 08.04.2022 в кафе <адрес> Савельева В.Ю., который купил себе пиво и кукурузные палочки. Он просил записать покупку в долг, пояснив, что у него имеются деньги только на такси, а когда ему отказали, вывалил все содержимое из своих карманов, среди которого были денежные купюры номиналом по 100 рублей и металлические монеты. Указанными денежными средствами он расплатился за покупку.

Свидетель ФИО1, допрошенный на следствии и в суде, отрицал передачу Савельеву В.Ю. денежных средств в размере 5000 рублей. Из его показаний на следствии следует, что он дал ему 2 купюры по 100 рублей, чтобы он заплатил за такси, после чего они поехали на такси до <адрес>, где Савельев В.Ю. пошел в кафе, а он поехал домой. Указанные показания он подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д.56).

Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, согласно которому вместе с вещами Савельева В.Ю. обнаружены 200 рублей.

В то же время, показания потерпевшего об особенностях одной из денежных купюр, которые он по требованию осужденного ему отдал (была разорвана в центральной части) - согласуются с протоколом задержания Савельева В.Ю., у которого при его личном обыске была изъята такая денежная купюра. Вопреки утверждению осужденного, об указанных особенностях одной из денежных купюр потерпевший рассказал следствию до того, как она была обнаружена и изъята у осужденного (т.1 л.д.109-113, 185-191).

Показания указанных свидетелей, потерпевшего соответствуют требованиям ст.ст.78,79 УПК РФ; суд обоснованно признал их в совокупности с письменными доказательствами достаточными для вывода о недостоверности показаний Савельева В.Ю. о непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что он не угрожал ножом потерпевшему, не требовал от него передачи денежных средств и надетых на нем цепочки с крестом, что при его личном досмотре обнаружены и изъяты его личные денежные средства, а цепочку и крест ему подложили сотрудники полиции.

Суд обоснованно не поставил под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами. Несогласие осужденного с оценкой суда показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 не является основанием для признания их недостоверными.

Объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от 09.06.2022, на которые ссылается осужденный, получены в ходе проверки до возбуждения уголовного дела, он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний. Доводы осужденного о том, что суду при вынесении приговора следовало принять их во внимание являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования по делу, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы осужденного о нарушении ст.151 УПК РФ своего подтверждения не нашли. В соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.162 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Уголовное дело возбуждено Ефремовским МРСО СУ СК РФ по Тульской области по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления Потерпевший №1, поступившего в указанный следственный орган, куда также согласно принятому в соответствии с п.12 ст.37 УПК РФ Ефремовским межрайонным прокурором решению поступил материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований ст.ст.121, 159 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит неубедительными. На стадии предварительного расследования Савельевым В.Ю. заявлено 26 ходатайств, в том числе 3 из них – о назначении дактилоскопической экспертизы; большая часть из них заявлена после объявления окончания следственных действий и после ознакомления с материалами уголовного дела. Все ходатайства осужденного рассмотрены следователем в установленные ст.121 УПК РФ сроки, вынесенные следователем постановления содержат мотивы принятого им решения, часть требований Савельева В.Ю. - о допросе некоторых свидетелей – удовлетворена. Данных о получении следователем до выполнения следователем ч.6 ст.220 УПК РФ указанных в апелляционной жалобе осужденного ходатайств не имеется. Утверждение осужденного о нарушении его права на обжалование постановлений следователя в порядке ст.123 УПК судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Указанное право реализовано осужденным в полной мере при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми протоколов допроса Савельева В.Ю. от 16.04.2022, 24.05.2022. Указанные допросы произведены с участием защитника, их содержание удостоверено подписями обвиняемого и адвоката без замечаний и дополнений, Савельев В.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. при последующем отказе от них.

Версия осужденного о том, что цепочку и крест, принадлежащие потерпевшему, ему подложили в карман надетых на него штанов сотрудники полиции, судом проверена и обоснованно отвергнута.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся проверки его сообщения о совершенном им преступлении в отношении ФИО10 не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Заявленное Савельевым В.Ю. на досудебной стадии производства по делу ходатайство об отводе указанного следователя рассмотрено руководителем Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения.

Савельев В.Ю. задержан 16.04.2022 при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Савельева В.Ю. отвечает предъявляемым ст.220 УПК РФ требованиям, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный – не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом решения мотивированны. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не является основанием для отмены приговора. Требования ч.2 ст.234 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы ножа. То обстоятельство, что органы следствия не устанавливали наличие либо отсутствие отпечатков пальцев осужденного на ноже, не ставит под сомнение доказанность вины Савельева В.Ю. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств. В судебном заседании сам осужденный пояснял, что держал в руках нож, но через свитер (т.3 л.д.152).

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не принял мер к розыску и установлению личностей соседа свидетеля ФИО1, водителя такси, а также сожительницы свидетеля, о чем он заявлял ходатайство, не основаны на указанных положениях закона; его ссылка на то, что они могут опровергнуть показания свидетеля ФИО1 является предположением.

То обстоятельство, что на стадии расследования была проведена лишь очная ставка между Савельевым В.Ю. и потерпевшим, и не были проведены очные ставки со свидетелями обвинения – не является основанием к отмене приговора. Свидетели допрошены в судебном заседании, осужденный и его защитник не были лишены возможности задавать им вопросы и довести до суда свою позицию по существу их показаний, что реализовали в полной мере.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения по существу уголовного дела и признания доказанной вины Савельева В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - не имеется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно отверг версию осужденного о том, что на него с ножом напал потерпевший, приведя убедительные мотивы в приговоре.

Назначая Савельеву В.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Данных о наличии смягчающих наказание Савельева В.Ю. обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного и признания смягчающим его наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется.

Суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что нахождение осужденного в указанном состоянии способствовало совершению им инкриминируемого преступления, в судебном заседании не установлено, сам осужденный об этом не указывал. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение приговор в указанной части.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на осужденного оказалось недостаточным и он спустя несколько часов после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ сомнений не вызывает.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Савельеву В.Ю. наказание отвечает требованиям, предъявляемым ст.6, 43, 60 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, правильно применены судом.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 09 сентября 2022 года в отношении Савельева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи