Решение от 07.04.2015 по делу № 33-3248/2015 от 27.02.2015

Судья ФИО3 Дело № 33-3248/2015

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей ФИО5 и ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем «»»»

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Туртапское»

на решение Выксунского городского суда <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску «»»»» к ОРОО «Туртапское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения «»»»»

У С Т А Н О В И Л А:

«»»». обратился в суд с настоящим иском к ООО «Туртапское», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «»» час, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Nissan Navara, регистрационный знак «»»», по автодороге Владимир-Муром-Арзамас со стороны <адрес>, на подъезде к повороту к совхозу «Туртапское» совершил наезд на корову, которая находилась без присмотра и неожиданно выбежала на проезжую часть, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Альянс» № «»»» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила «»» руб. «» коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила «»»» руб. «» коп.

Истец считает, что ответственным за причиненный ему вред является ООО «Туртапское», не обеспечившее соблюдение своими работникам требований Правил дорожного движения при перегоне крупного рогатого скота по проезжей части автодороги и допустившее бесконтрольное перемещение животных по проезжей части дороги в темное суток.

На основании изложенного «»»» просил суд взыскать с ООО «Туртапское» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере «»» руб. «»» коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере «»» руб., расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины.

В судебном заседании «»» иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности «»»» иск не признал, указав на отсутствие доказательств принадлежности коровы, сбитой истцом, ответчику, и несоблюдение истцом скоростного режима.

Решением Выксунского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «»»» к ООО «Туртапское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Взыскан с ООО «Туртапское» в пользу «»». материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере «»» руб. « коп. и судебные расходы в размере «»» руб. «»» коп., всего взыскано «»» руб. «»» коп.

В апелляционной жалобе ООО «Туртапское» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на предположительный характер выводов суда о принадлежности коровы, которую сбил истец, ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г. №1-П, от ДД.ММ.ГГГГ №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20, ч.1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41, ч.1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как следует из материалов дела, «»»» года в «»» час на автодороге Муром-Арзамас на подъезде к <адрес>, 7 км, автомобиль Nissan Navara, государственный регистрационный знак «»»», принадлежащий «»»». и находившийся под его управлением, совершил наезд на животное - корову, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.7). По данному факту определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «»»». в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценочная компания «Альянс» № «» и «»» от «»»» года, представленным истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Nissan Navara, регистрационный знак «»», составляет «»»руб. «»» коп., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют «»» руб. «»» коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет «» руб. «» коп. (л.д.9-26, 27-43).

Разрешая настоящий спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб подлежит возмещению ответчиком - ООО «Туртапское». При этом суд обоснованно исходил из того, что корова, на которую совершен наезд, принадлежит ответчику, не обеспечившему надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, поскольку иное не доказано.

Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Туртапское» не имеется, поскольку, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности коровы, н░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ «»»» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «»» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – «»» ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «»» ░░░░░, ░░░░░░ «» ░░░░░░, ░░░░ «» ░░░░░ (░.░.65).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «»»» ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ «»» ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «» ░░ «»» ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «»» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ – «»» ░░░░░░, ░░░░░░░ «»» ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ – «» ░░░░░, ░░░░░ – «» ░░░░░░, ░░░░░ «» ░. – «» ░░░░░░, ░░░░░ «» ░. – «» ░░░░░, ░░░░░ – «»» ░░░░░░ (░.░. 66, 67).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «»» ░░░░, «» ░░░░, «»» ░░░░, «»» ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ «»» ░░░░ ░░░░░░ «» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «» ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ «»» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «»» ░░░░░ (░.░.86-91).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «»» ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ «» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «» ░░ «» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «» ░░░░░ ░░░░░ «». (░.░.64).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ «»» ░░░░ ░░ «»» ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: