Решение по делу № 22-2322/2024 от 15.04.2024

Судья Чернобай Ю.А. №22-2322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Шомысова В.В., Ищенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Е.Н., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного Мерабова С.Р. посредством системы видео-конференц-связи,

- защитника осужденного Мерабова С.Р. - адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мерабова С.Р., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Тарановой Н.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника Спиваковой Т.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, которым

Мерабов С.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 01.10.2009 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.03.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Мерабову С.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мерабову С.Р. оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мерабова С.Р. под стражей с 24.05.2023 по 04.03.2024 включительно и с 05.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Тарановой Н.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Спиваковой Т.Ю., выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Мерабова С.Р. и его защитника Спиваковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерабов С.Р. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Мерабов С.Р. вину в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, а также незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств полностью признал, вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Таранова Н.В., не оспаривая виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, автор представления указывает, что при описании в приговоре совершенного Мерабовым С.Р. преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не учел, что наркотическое средство каннабис (марихуана) приобретено осужденным с культивированных им растений конопли, что не может расцениваться, как их незаконное приобретение, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения осужденным деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению указание на незаконное приобретение Мерабовым С.Р. наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 15, 58 грамма.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что согласно требованиям закона наличие рецидива и его вида устанавливается судом в отношении каждого преступления.

Ссылаясь на положения п. п. «а, б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также сведения о судимости Мерабова С.Р., государственный обвинитель, не оспаривая правильность установления судом особо опасного рецидива преступлений в действиях осужденного по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что судом неправильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях осужденного относительно совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящихся к преступлениями небольшой тяжести, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений при совершении им деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на незаконное приобретение Мерабовым С.Р. наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 15,58 грамма при описании обстоятельств преступного деяния, совершенного осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также указание на наличие особо опасного рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав на наличие рецидива преступлений по указанным преступлениям.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Спивакова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение в части признания виновным Мерабова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Адвокат указывает, что Мерабов С.Р. на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал правдивые показания, не менял их, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся. В части его осуждения в совершении незаконного сбыта наркотических средств Мерабов С.Р. вину не признал, поскольку, по мнению стороны защиты, в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов осуществлялись провокационные действия, отношения к сбыту наркотических средств он никогда не имел. Защитник отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности осужденного, установленные в ходе рассмотрения дела, истолкованы судом против его интересов, а доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений, не приняты во внимание. Просит отменить приговор в части осуждения Мерабова С.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Мерабова С.Р. оправдать, от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что в основу вывода о виновности Мерабова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом положены показания свидетелей, в том числе старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №9, пояснившего, что 11.05.2023 в отношении Мерабова С.Р. было спланировано и проведено ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика на добровольной основе приняла участие Свидетель №1, оперуполномоченный Свидетель №7 и представители общественности - ФИО11 и Свидетель №3

Однако суд первой инстанции не принял во внимание показания осужденного о провокации в отношении него со стороны сотрудников полиции, с целью привлечения его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено.

В обоснование своих доводов адвокат приводит изложенную в суде версию осужденного Мерабова С.В. о перечислении им по просьбе своей знакомой Свидетель №1 полученных от нее денег для покупки наркотического средства через сеть «Интернет» по данным ею реквизитам, поездки по просьбе Свидетель №1 на автомобиле со своим приятелем Свидетель №2 к месту закладки наркотиков по полученным от Свидетель №1 координатам, поднятии в закладке наркотиков Свидетель №2, передачи последним в последующем наркотиков Свидетель №1 в салоне автомобиля, оговоре осужденного свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 ввиду их нахождения под следствием, сотрудничества с правоохранительными органами с целью оправдания своих незаконных действий.

По мнению защитника, умысла на распространение наркотических средств у осужденного по настоящему делу не установлено. Осужденный не отрицал факт того, что он является наркозависимым и признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, однако сбытчиком никогда не являлся, наркотические средства никому не приобретал. Все представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что Мерабов С.Р. не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, которые спровоцировали действия осужденного, фактически подстрекатели его к совершению преступления.

Со ссылками на разъяснение, данное в абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006, защитник указывает, что действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Доказательственная база по данному делу основана только на показаниях свидетелей, являющихся действующими сотрудниками полиции, целью которых является повышение процента раскрываемости борьбы с наркоманией.

По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» инициировано сотрудниками полиции при отсутствии информации о том, что Мерабов С.Р. или кто-либо осуществляет сбыт наркотических средств, то есть изначально у сотрудников полиции не было информации о сбытчике наркотических средств и месте сбыта, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Однако суд необоснованно в приговоре указал о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» вынесено в целях проверки имеющихся у оперативных работников сведений об осуществлении Мерабовым С.Р. на территории г. Таганрога Ростовской области сбыта наркотических средств синтетической группы. Защитник полагает, что данные выводы суд сделал вопреки исследованным материалам уголовного дела.

Защитник отмечает, что при оценке указанных в приговоре доказательств о передаче Мерабовым С.Р. наркотического средства Свидетель №1 необходимо было учесть, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт, а также факт отрицания подсудимым передачи наркотического средства. По мнению защитника, понятие «сбыт» в диспозиции ст. 228.1 УК РФ обозначает продажу наркотических средств (реализацию), поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, его действия образуют не сбыт, а пособничество в его приобретении, независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение. При этом необходимым условием для признания в действиях лица, производящего указанные действия состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, должно быть наличие у него в свободном обладании передаваемых или реализуемых наркотических средств. Отсутствие таких обстоятельств исключает квалификацию по ст. 228.1 УК РФ. Осужденный не имел наркотических средств, которые мог бы сбыть, и лишь перевел деньги по указанным закупщиком реквизитам. В рамках предварительного следствия не выявлено, что Мерабов С.Р. занимался распространением наркотических средств, получал незаконную материальную выгоду от реализации наркотиков. Защитник указывает, что Мерабов С.Р. совершил ошибку, поверив ФИО13, и получил от нее на свою карту денежные средства вследствие провокации со стороны правоохранительных органов, проводивших ОРМ «Проверочная закупка». Суд вынес обвинительный приговор, хотя доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению сбыта не опровергнуты материалами уголовного дела.

Автор жалобы просит приговор в части осуждения Мерабова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить, оправдать Мерабова С.Р. по инкриминируемой ему статье.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение судом уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Мерабовым С.Р. позицию о не признании вины в сбыте наркотического средства, с учетом полного признания им вины в незаконном культивировании растений конопля, а также незаконных приобретении, хранении наркотических средств, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании подсудимого Мерабова С.Р. о его невиновности в инкриминируемом ему незаконном сбыте наркотического средства, изложившего свою версию произошедших событий 11.05.2023, пояснившего о перечислении им по просьбе своей знакомой Свидетель №1 полученных от нее на карту 2 200 рублей для покупки наркотического средства через сеть «Интернет» по данным ею реквизитам, дальнейших поездках по просьбе Свидетель №1 на своем автомобиле, в том числе с приятелем Свидетель №2, к месту закладки наркотиков по полученным от Свидетель №1 координатам, поднятии Свидетель №2 в закладке наркотиков, передаче в последующем Свидетель №2 в салоне автомобиля наркотиков Свидетель №1, пояснившего о своем оговоре со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2, полагавшего необходимым квалифицировать его действия, как пособничество в приобретении Свидетель №1 наркотических средств; кроме того, не отрицавшего факты культивирования им растения конопля, приобретения и хранения им для личного употребления наркотического средства «соль», а также выращенной марихуаны, которые были изъяты сотрудниками полиции при задержании в ходе его личного досмотра и при производстве обыска по месту его жительства;

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 11.05.2023:

    - показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7 – оперативных сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу об обстоятельствах проведения и документирования ими 11.05.2023 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р. с привлечением в качестве закупщицы Свидетель №1, в ходе которой Мерабов С.Р. в его автомобиле сбыл Свидетель №1 наркотическое средство «соль»;

    - показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 – заместителя начальника ОКОН УМВД России по г. Таганрогу по обстоятельствам проведения ею 11.05.2023 личных досмотров закупщицы Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у Мерабова С.Р., документирования результатов досмотров;

    - показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также данные ею показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах своего участия в качестве закупщицы в проведении 11.05.2023 оперативными сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с применением средств аудио- и видеофиксации, в ходе которой ранее знакомый ей Мерабов С.Р., находясь в салоне своего легкового автомобиля, в присутствии знакомого Свидетель №2 сбыл Свидетель №1 в свертке из изоленты в полимерном зип-пакете наркотическое средство «соль»;

    - показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также данные ею показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах своего участия вместе с ФИО11 представителями общественности при проведении 11.05.2023 оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Таганрогу Ростовской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых с применением аудио- и видеозаписывающих устройств документирован сбыт мужчиной «ФИО2» закупщице Свидетель №1 в салоне автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» наркотического средства;

    - показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – знакомого Мерабова С.Р., подтвердившего неоднократное приобретение у Мерабова С.Р. за денежные средства наркотического средства «соль», также пояснившего обстоятельства передачи 11.05.2023 Мерабовым С.Р. в автомобиле Мерабова С.Р., припаркованного на ул. Чехова г. Таганрога, Свидетель №1 свертка с наркотическим средством «соль», непосредственным очевидцем чего он являлся, находясь в указанном автомобиле;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – акты, согласно которым документировались результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Мерабова С.Р., в том числе в присутствии представителей общественности перед и после проведения ОРМ досматривалась закупщица Свидетель №1; помечались, осматривались и вручались закупщице денежные средства в сумме 2500 рублей, диктофон; закупщицей выдавались приобретенное у Мерабова С.Р. наркотическое средство «соль» в упаковке, диктофон; осматривались, прослушивались и переносились на оптические диски аудио-, видеозаписи, фиксировавшие ход ОРМ «Проверочная закупка»;

- заключение эксперта, согласно которому установлены наименование и первоначальный точный вес – 0, 25 грамма производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое Мерабов С.Р. 11.05.2023 сбыл Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены наркотическое средство, приобретенное Свидетель №1 у Мерабова С.Р. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», и его упаковка; осмотрены и прослушаны оптические диски с аудио- и видеозаписями, полученными 11.05.2023 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», признанные в последующем вещественными доказательствами по делу;

По эпизоду незаконного культивирования в крупном размере растений конопля:

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6 – оперативных сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу по обстоятельствам проведения 22.05.2023 обыска по месту жительства в домовладении Мерабова С.Р., обнаружения и изъятия горшков с выращенными Мерабовым С.Р. растениями «конопля», приспособления для измельчения и потребления наркотического средства, а также произраставших во дворе домовладения растений конопля;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 по обстоятельством своего участия понятым при проведении сотрудниками полиции обыска в домовладении Мерабова С.Р., обнаружения и изъятия в ходе обыска горшков с грунтом, в которых выращивались растения «конопля», произраставших во дворе домовладения растений конопля, опечатывания изъятого, составления соответствующего протокола следственного действия, пояснениях Мерабова С.Р. о принадлежности ему изъятого в ходе обыска;

- протокол обыска, согласно которому в ходе обыска в домовладении Мерабова С.Р. обнаружены и изъяты 9 горшков с грунтом с 26 кустами наркотикосодержащего растения конопля;

- заключение эксперта, согласно которому установлено точное наименование и количество изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного наркотикосодержащих растений в горшках с грунтом и во дворе – соответственно 26 растений и 10 кустов - содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющиеся наркосодержащими растениями конопля;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска домовладения Мерабова С.Р. горшки с грунтом, наркотикосодержащие растения конопля, признанные в последующем вещественными доказательствами по делу;

По эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере:

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6 – оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Таганрогу об обстоятельствах задержания ими Мерабова С.Р. 22.05.2023, проведения личного досмотра задержанного в присутствии понятых, обнаружения и изъятия у него в ходе досмотра полимерного пакета с замком с наркотическим средством «соль», а также последующего проведения обыска по месту жительства Мерабова С.Р., в ходе которого, наряду с горшками с выращенными Мерабовым С.Р. растениями «конопля», приспособлениями для измельчения и потребления наркотического средства, были изъяты бумажные свертки и сито, в которых находилось измельченное наркотическое средство марихуана. Кроме того, в дальнейшем осужденным был указан участок местности, где он приобрел обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство «соль»;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам своего участия понятым при личном досмотре Мерабова С.Р., а также при проведении обыска по месту его жительства сотрудниками полиции;

- протокол личного досмотра Мерабова С.Р., согласно которому изъяты смывы с пальцев и ладоней рук осужденного; сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находились вложенные полимерные пакетики с замком-фиксатором с кристаллическим веществом светлого цвета; два мобильных телефона;

- протокол обыска в домовладении по месту жительства Мерабова С.Р., согласно которому обнаружены и изъяты два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения; три металлические головки с нагаром; три пластиковые бутылки с нагаром; металлическое сито с измельченным растительным веществом;

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятое в ходе личного досмотра Мерабова С.Р. наркотическое средство и его упаковка, марлевый тампон со смывами с рук Мерабова С.Р., изъятые в ходе обыска домовладения Мерабова С.Р. наркотическое средство марихуана и его упаковка, сито, приспособления для употребления наркотического средства, два мобильных телефона, признанные в последствии вещественными доказательствами;

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, где осужденный 22.05.2023 приобрел обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство «соль»;

- заключения экспертов, согласно выводам которых установлены наименования и точный первоначальный вес наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Мерарабова С.Р. и обыска по месту его жительства, - соответственно 0, 34 грамма производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 15,58 грамм каннабис (марихуана), также установлено наличие следовых количеств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на смывах с рук Мерабова С.Р., следовых количеств тетрагидроканнабинола на приспособлениях для употребления наркотических средств;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – акт проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которому исследован изъятый у Мерабова С.Р. мобильный телефон, в котором содержится фотография участка местности с обозначением тайника-закладки.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, они признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Мерабова С.Р. в инкриминируемых ему деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной в апелляционной жалобе защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Мерабовым С.Р. преступных деяний судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении изложенных в приговоре преступлений, в том числе в незаконном сбыте Свидетель №1 наркотического средства в значительном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и по каждому эпизоду, проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Мерабова С.Р. в незаконном сбыте наркотического средства закупщице Свидетель №1, незаконности проведенных ОРМ в отношении Мерабова С.Р. и наличии провокации в отношении Мерабова С.Р. со стороны сотрудников полиции, необходимости квалификации действий осужденного по данному эпизоду, как пособничество или посредничество в приобретении Свидетель №1 наркотических средств, оговоре осужденного свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, недопустимости показаний свидетелей – оперативных сотрудников полиции, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника Спиваковой Т.Ю. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о невиновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, провокации в отношении него при проведении ОРМ «Проверочная закупка» со стороны сотрудников полиции, оговоре Мерабова С.Р. заинтересованными свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, недопустимости показаний свидетелей – оперативных сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р., необходимости квалификации действий осужденного по данному эпизоду, как пособничество в приобретении наркотических средств, и которые выдвигаются защитником в качестве оснований к отмене приговора в части осуждения Мерабова С.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о недопустимости показаний свидетелей закупщицы Свидетель №1 и Свидетель №2, оперативных сотрудников полиции, положенных в основу приговора, носят односторонний характер, оценка защитником доказательств по делу, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, дана в отрыве от их полного содержания и смысла, объективной взаимосвязи с другими имеющимися по делу доказательствами. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе по эпизоду сбыта наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка», не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Мерабов С.Р. не передавал 11.05.2023 наркотические средства закупщице Свидетель №1, являются неубедительными, полностью противоречат положенным судом в основу осуждения Мерабова С.Р. доказательствам.

На основании показаний свидетелей:

- оперативных сотрудников ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №9, Свидетель №7, проводивших 11 мая 2023 года комплекс ОРМ по «Проверочной закупке» наркотического средства у осужденного, и лично наблюдавших передачу Свидетель №1 наркотического средства Мерабовым С.Р. в припаркованном автомобиле в момент их рукопожатия;

- закупщицы Свидетель №1, принимавшей непосредственное участие в проведении ОРМ в отношении Мерабова С.Р., представителя общественности Свидетель №3, также являвшейся непосредственным очевидцем передачи из рук в руки Мерабовым С.Р. наркотического средства Свидетель №1;

- Свидетель №2 – знакомого осужденного, находившегося в его машине, в присутствии которого Мерабов С.Р. достал из кармана и передал Свидетель №1 в руку сверток в черной изоленте с наркотическим средством «соль»;

- результатов ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым актами оформлены соответствующие действия по досмотру закупщицы Свидетель №1, передачи ей денежных средств и диктофона, выдачи ею наркотического средства, приобретенного у Мерабова С.Р., проводилась аудио- и видеофиксация всех действий закупщицы Свидетель №1 при переводе ею через терминал денежных средств Мерабову С.Р., при сбыте последним наркотического средства закупщице, осуществлялся перенос на оптические носители аудио- и видеозаписей хода ОРМ «Проверочная закупка» у Мерабова С.Р., их прослушивание и стенографирование;

- заключения эксперта, согласно которому определено наименование и точный вес наркотического средства, приобретенного закупщицей у Мерабова С.Р.;

- аудио- и видеозаписей процесса приобретения у Мерабова С.Р. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства,

судом первой инстанции объективно и достоверно установлен факт незаконного сбыта Мерабовым С.Р. наркотического средства Свидетель №1

Содержание актов документирования ОРМ, а также аудио- и видеозаписей хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» на представленных оперативными сотрудниками оптических дисках полностью согласуется с показаниями свидетелей закупщицы Свидетель №1, оперативных сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №7, очевидцев представителя общественности Свидетель №3, и знакомого Мерабова С.Р. – Свидетель №2, которые даны свидетелями в ходе судебного заседания и предварительного расследования. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось.

Положенные в основу приговора по всем эпизодам инкриминируемых Мерабову С.Р. деяний показания свидетелей стороны обвинения - сотрудников полиции, очевидцев, понятых, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по обстоятельствам содеянного осужденным не содержат. Кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Вопреки голословным утверждениям стороны защиты об оговоре свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 Мерабова С.Р., ввиду проведения в отношении них предварительного следствия, сотрудничества с правоохранительными органами с целью оправдания своих незаконных действий, объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Мерабова С.Р. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения неприязненных отношений к осужденному Мерабову С.Р., наличия у них поводов к оговору осужденного, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все несущественные противоречия в показаниях допрошенной свидетеля Свидетель №1 судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ею показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей обвинения, уличающие осужденного в совершении преступлений, даны заинтересованными в исходе дела лицами, являющихся действующими сотрудниками полиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали пояснения в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности лица до его задержания и возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу осуждения Мерабова Р.С. показаний свидетелей - оперативных сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №7, закупщицы Свидетель №1, представителя общественности Свидетель №3, знакомого Мерабова С.Р. - Свидетель №2, к чему необоснованно апеллирует сторона защиты, не имеется. Нарушений требований УПК РФ при допросе указанных лиц судом, а также в ходе предварительного следствия, допущено не было.

Утверждения защитника о наличии грубых нарушений Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» вследствие того, что факт «Проверочной закупки» у Мерабова Р.С. носит провокационный характер, являются надуманными и безосновательными, в поданной апелляционной жалобе не приведены какие-либо конкретные доводы о нарушении сотрудниками полиции положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ими ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке, на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД, - врио начальника УМВД России по г. Тагарогу (п. 9 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД РФ № 776 от 27.09.2013).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р. было проведено законно, на основании постановления, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Таганрогу ФИО16, при имеющейся оперативной информации в отношении неустановленного парня по имени ФИО2, который является жителем г. Таганрога Ростовской области, причастен к незаконному сбыту наркотического средства синтетической группы на территории г. Таганрога, с целью проверки оперативной информации, выявления канала поставки наркотических средств указанному неустановленному мужчине по имени ФИО2, установления всех возможных соучастников совершения преступлений, документирования его противоправной деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей оперуполномоченных Свидетель №9 и Свидетель №7, а также закупщицы Свидетель №1 о том, что Мерабов С.Р. занимается сбытом наркотических средств своим знакомым, ранее она неоднократно обращалась к Мерабову С.Р. с целью приобретения у него наркотических средств, перечисляя последнему на предоставляемый им счет банковской карты денежные средства, о чем она сообщила сотрудникам полиции и добровольно приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Мерабова С.Р., свидетеля Свидетель №2 о неоднократном приобретении им у своего знакомого Мерабова С.Р. наркотического средства «соль» за наличные денежные средства либо через перевод ему денежных средств на банковскую карту.

Таким образом, умысел у Мерабова С.Р. на сбыт наркотического средства возник вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции, в связи с чем, проведенное оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Таганрогу оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Мерабова С.Р. не является провокацией, проведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изложенное свидетельствует о надуманности и голословности доводов стороны защиты об инициировании сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» при отсутствии информации о том, что Мерабов С.Р. или кто-либо осуществляет сбыт наркотических средств, отсутствии у сотрудников полиции изначально информации о сбытчике наркотических средств.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не в отношении Мерабова С.Р., вопреки утверждениям защитника, также не может свидетельствовать об отсутствии у оперативных сотрудников полиции сведений в отношении Мерабова С.Р., ранее осуществлявшим неоднократные сбыты наркотических средств, поскольку личность Мерабова С.Р. могла быть доподлинно установлена только после его задержания.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов по наркотическим средствам, приобретенным Свидетель №1 у Мерабова С.Р. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», обнаруженным и изъятым у Мерабова С.Р. в ходе личного досмотра, по месту жительства Мерабова С.Р. в ходе обыска, смывам с рук Мерабова С.Р., полученным в ходе его личного досмотра после задержания, приспособлениям для потребления наркотических средств, наркотикосодержащим растениям, культивированным Мерабовым С.Р. и изъятым в ходе обыска его домовладения, не содержат недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые изымались в ходе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Мерабова С.Р. и проведения у него обыска по месту жительства, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебные экспертизы произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающим значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, полагать об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные стороной обвинения доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательно проверил версию осужденного о его невиновности в инкриминируемому ему сбыте наркотического средства Свидетель №1, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд признал виновным Мерабова С.Р. бездоказательно, полагаясь лишь на ложные и противоречивые показания заинтересованных свидетелей, без сопоставления их с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1, как равно и другие вышеприведенные протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, материалы ОРД, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации оперативными сотрудниками полиции материалов ОРД, а следователем материалов уголовного дела, незаконности методов проведения предварительного следствия к Мерабову С.Р. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный Мерабов С.Р. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, критически оценившего показания осужденного в судебном заседании в части его версии о поднятии Свидетель №2 наркотиков для Свидетель №1 из закладки, передачи наркотиков Свидетель №1 в автомобиле Свидетель №2 Указанные показания Мерабова С.Р. трактуются стороной защиты произвольно и вероятностно, исключая объективный фактор.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Выводы суда в приговоре основаны на исследованной в ходе судебного разбирательства доказательственной базе, которая признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Мерабова С.Р., изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Неудовлетворенность стороны защиты принятым окончательным решением по делу, исходя из смысла закона, не является поводом для уличения суда первой инстанции в предвзятом и необъективном рассмотрении уголовного дела в отношении Мерабова С.Р.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого и свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Мерабова С.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Мерабова С.Р., квалифицировав его действия:

- по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 в ходе «Проверочной закупки» 11.05.2023 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду культивирования растений конопля в домовладении по месту жительства по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по эпизоду незаконного хранения производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при себе и наркотического средства каннабис (марихуана) по месту жительства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для оправдания осужденного, изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы защитника о том, что действия Мерабова С.Р. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении, основаны на неверной и произвольной субъективной трактовке уголовного закона, приведены без учета разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по дела о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30).

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд верно сослался в приговоре на указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), при этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

В связи довод стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного, как пособничество в приобретении наркотического средства, является несостоятельным.

Между тем довод апелляционного представления об излишнем указании судом в приговоре при описании совершения Мерабовым С.Р. преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ на незаконное приобретение Мерабовым С.Р. наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 15, 58 грамма заслуживает внимания.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, обнаруженное в ходе обыска домовладения по месту жительства Мерабова С.Р. наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 15, 58 грамма было получено осужденным путем измельчения с помощью сита листьев, плодоносящих и цветущих верхушек с культивированных им растений конопли.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

С учетом данных разъяснений, указания суда в приговоре при описании совершения Мерабовым С.Р. преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 15, 58 грамма, являются излишними и подлежат исключению.

Вместе с тем вносимые в приговор по данным обстоятельствам изменения не влияют на объем обвинения Мерабову С.Р., квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не могут являться основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Мерабову С.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что он не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. При этом учел выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Мерабов С.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающим наказание Мерабова С.Р. обстоятельством по эпизодам незаконного культивирования растений конопля, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств суд первой инстанции признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подробно мотивировав данный вывод, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Также смягчающими наказание Мерабова С.Р. обстоятельствами по всем эпизодам совершенных им преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья, осуществление им помощи в быту страдающим рядом хронических заболеваний матери и супруги.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного Мерабова С.Р. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы и представления, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мерабову С.Р., по всем эпизодам совершенных им преступлений суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, признав рецидив преступлений у Мерабова С.Р. особо опасным, и подробно мотивировав данный вывод, суд первой инстанции не указал, что рецидив преступлений у Мерабова С.Р. является особо опасным по эпизоду сбыта наркотического средства по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить, уточнив его в данной части.

Вместе с тем оснований для смягчения приговора по указанному обстоятельству апелляционная инстанция не усматривает, поскольку по всем эпизодам совершенных Мерабовым С.Р. преступлений суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Назначение наказания осужденному по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Мерабову С.Р. определен судом в пределах санкций ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих пределы наказания при любом виде рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Мерабову С.Р. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Мерабову С.Р. по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Мерабова С.Р. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осужденному Мерабову С.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при избрании наказания Мерабову С.Р. суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, судебная коллегия признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении Мерабова С.Р. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение Мерабовым С.Р. наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 15, 58 грамма при описании совершения им преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений у Мерабова С.Р. является особо опасным по эпизоду сбыта наркотического средства по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мерабова С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: