Решение по делу № 2-554/2022 от 21.12.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОД КИРОВ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 февраля 2022 по гражданскому делу № 2-554/2022

43RS0002-01-2021-007791-69

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Кирове по иску Лебедева Е.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Е.С. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.10.2020 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 32, товар: сотовый телефон (смартфон) Apple IPhone 12 128 GB WHITE c серийным номером №, стоимостью 84 990 руб. В процессе эксплуатации телефона возникли недостатки, телефон перестал видеть Сим карту и его невозможно стало использовать по прямому назначению – звонить по нему. Истец обратился в авторизованный сервисный центр – ООО «ЦПС-Киров» для проведения гарантийных ремонтных работ. Телефон был принят в ремонт 01.10.2021, то есть до истечения годовой гарантии, был произведен гарантийный ремонт путем замены задней панели с материнской платой в ремонтной цехе и присвоен новый серийный номер №. Отремонтированный телефон был выдан истцу в исправном состоянии 11.10.2021. В процессе дальнейшей эксплуатации в телефоне вновь возникли недостатки, телефон снова перестал видеть сеть (видеть Сим карту). 16.10.2021 истец обратился к продавцу телефону с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. 22.10.2021 ответчик предложил написать заявление о проведении проверки качества. Такое заявление было составлено истцом в магазине ответчика. В заявлении истец указал, что просит провести проверку качества и вернуть денежные средства. Поскольку требование было связано с возвратом денежных средств, то ответчик был обязан в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в течение 10 дней вернуть уплаченные за товар денежные средства. 19.11.2021 от ответчика стало известно, что проверка качества была проведена 03.11.2021 и в соответствии с техническим заключением неисправность подтвердилась. В соответствии с квитанцией № 1177837 от 29.10.2021 о приеме в ремонт телефона истца было установлено, что ремонт нерентабелен. Не дождавшись решения вопроса по возврату уплаченных денежных средств, истец был вынужден забрать телефон у ответчика 23.11.2021. Истец считает, что нарушены его права и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 84 990 руб., взыскать неустойку в размере 16 148 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец Лебедев Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать неустойку за период с 09.11.2021 по 10.02.2022 в размере 8 499 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 8 499 руб., указав, что денежные средства ему были выплачены, однако с размером штрафных санкций стороны не договорились, настаивает на их выплате, снижает размер неустойки и штрафа, определив их в указанных суммах в виде 10% от стоимости товара,

Представитель истца Шулепов А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что поскольку ответчик мог урегулировать спор мирно, они реализовали право на уменьшение неустойки, телефон находится у истца, готовы его вернуть.

Ответчик АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому ответчиком было принято решение о возврате денежных средств, уплаченных истцом за телефон. Однако осуществить перевод денежных средств ответчик не имел возможности в виду отсутствия банковских реквизитов истца (в тексте претензии не указывались). Просил снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 13 закона о защите прав потребителей штраф, имея гражданско-правовую природу, является формой неустойки, в случае присуждения в пользу истца штрафа, просит снизить его размер. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. В случае взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизить его размер.

Третье лицо ООО «ЦПС-Киров» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 25.10.2020 между Лебедевым Е.С. и АО «МегаФон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128GB Белый (№) стоимостью 84 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 25.10.2020 (л.д. 12, 13).

В процессе эксплуатации истцом телефона (смартфона), в период гарантийного срока обнаружен недостаток, телефон перестал видеть Сим карту и телефон невозможно стало использовать по прямому назначению – звонить по нему.

01.10.2021 Лебедев Е.С. в течение гарантийного срока обратился в авторизованный сервисный центр – ООО «ЦПС-Киров» для проведения гарантийных ремонтных работ.

Телефон был принят в ремонт 01.10.2021, был произведен гарантийный ремонт путем замены задней панели с материнской платой в ремонтной цехе и присвоен новый серийный номер №.

Отремонтированный телефон был выдан истцу в исправном состоянии 11.10.2021, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) № 6489 от 11.10.2021 (л.д. 41).

В процессе дальнейшей эксплуатации в телефоне вновь возникли недостатки, телефон снова перестал видеть сеть (видеть Сим карту).

16.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 16).

22.10.2021 Лебедев Е.С. написал заявление о проведении проверки качества товара, в котором указал, что просит провести проверку качества, отказывается от ремонта, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 17).

В соответствии с техническим заключением по проверке качества Связной Сервис г. Москва от 03.11.2021 телефона установлено, что неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 19).

Из квитанции № 1177837 от 29.10.2021 Связной Сервис г. Москва следует, что ремонт iPhone 12 128GB Белый нерентабелен (л.д. 20).

23.11.2021 истец забрал телефон у ответчика.

Стоимость товара в размере 84 990 руб. была перечислена ответчиком истцу 03.02.2022, что подтверждается справкой об операции от 03.02.2022.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку был выявлен повторно, после проведения мероприятий по его устранению, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Последствий нарушения истцом правил эксплуатации ноутбука экспертом не обнаружено. Принимая во внимание, что телефон имел существенный недостаток, телефон не видел сим-карту, ремонт его является нерентабельным, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также возвратом денежных средств ответчиком, в связи с чем требования истца Лебедева Е.С. о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128GB Белый №), заключенного 25.10.2020 между Лебедевым Е.С.. и АО «Мегафон Ритейл», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (ст. 28 данного Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец Лебедев Е.С. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2021 по 10.02.2022, с учетом праздничных и выходных дней и заявленного требования от 22.10.2022, считает, что возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 08.11.2021 года, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает ее до 8499 руб.

Период заявленной истцом просрочки исполнения обязательств, с учетом выплаты суммы 03.02.2022 составил 87 дней с 09.11.2021 до 03.02.2022, сумма неустойки составила 73 941, 30 (84 990*1%*100).

С учетом снижения истцом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 499 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Принимая во внимание выше перечисленные нормы, с учетом заявления истца о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 499 руб. Полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций является соразмерным наступившим последствиям. Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о расторжении договора купли продажи между сторонами, и поскольку телефон находится у истца, полагает возможным обязать Лебедева Е.С. возвратить АО «Мегафон Ритейл», а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон Apple iPhone 12 128GB Белый, учитывая, что денежные средства перечислены истцу ответчиком. Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными, указанные обстоятельства не свидетельствуют об основаниях освобождения ответчика от ответственности и уплаты штрафных санкций. Ответчиком не представлено доказательств, что с момента заявления истца о расторжении договора, ответчик истребовал данные реквизиты у истца, учитывая, что истцом представлен телефон и адрес электронной почты..

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедева Е.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128GB Белый (№), заключенный 25.10.2020 года между Лебедевым Е.С.. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Лебедева Е.С. неустойку 8 499 руб. руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 8 499 руб.

Обязать Лебедева Е.С. возвратить АО «Мегафон Ритейл», а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон Apple iPhone 12 128GB Белый.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования город Киров расходы по госпошлине в сумме 979 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022