Решение от 22.07.2015 по делу № 2-1461/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-1461/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием заявителя Мельниковой А.С., ее представителя Башмакова А.И., представителя заинтересованного лица Ведерниковой С.А., заинтересованного лица Бондаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Мельниковой А.С. об оспаривании действии УФМС России по Томской области,

установил:

Мельникова А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управление федеральной Миграционной службы России по Томской области (далее – УФМС России по Томской области) от об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, обязать УФМС России по Томской области восстановить Мельниковой А.С., года рождения, статус вынужденного переселенца.

В обоснование требований указывает, что Миграционной службой по Омской области в составе семьи своей матери признана вынужденным переселенцем. После переезда семьи в г. Томск с была поставлена на учет по новому месту жительства. По достижении совершеннолетия УФМС России по Томской области выдало ей удостоверение вынужденного переселенца. будучи совершеннолетним гражданином своевременно обратилась за продлением ей статуса вынужденного переселенца. ее мать получила от УФМС России по Томской области отказ ей и несовершеннолетним членам ее семьи в продлении статуса вынужденного переселенца. Заявитель расценила указанный ответ как не относящийся к ней, так как она была совершеннолетней. В она обратилась с жалобой на действия работников УФМС России по Томской области, по результатам рассмотрения которой прокуратурой Ленинского района г. Томска было установлено, что ответ по результатам обращения заинтересованным лицом ей не отправлен. По результатам проверки деятельности УФМС России по Томской области ей было направлено уведомление об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца на основании решения УФМС России по Томской области от , которое она получила . Не согласившись с указанным уведомлением, направила жалобу, по результатам рассмотрения которой ФМС России вынесло решение о соответствии указанного уведомления требованиям Закона РФ «О вынужденных переселенцах». Полагает отказ в продлении ей статуса вынужденного переселенца нарушающим ее право на получение жилья в порядке, предусмотренном для вынужденных переселенцев.

В судебном заседании Мельникова А.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что как на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца от , так и до настоящего момента проживает одной семьей с матерью ФИО1 После получения ее матерью в года решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, они в кругу семьи обсуждали данное решение. Уведомление о том, что на основании решения от ей отказано в продлении статуса вынужденного переселенца, он получила . После получения указанного уведомления обратилась в вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия УФМС России по Томской области, однако в года получила сообщение об отказе в удовлетворении жалобы. Впоследствии обращалась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Томской области, однако ее заявление не было принято к производству суда. Полагала, что в силу получения высшего образования, подготовки к написанию диплома, по уважительной причине пропустила срок обращения в суд.

Представитель Мельниковой А.С. Башмаков Е.И., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что срок обращения в суд заявителем пропущен по уважительной причине, т.к. Мельникова А.С. занималась подготовкой к написанию дипломной работы, ухаживала за больной бабушкой. Указал, что поскольку Мельникова А.С. являлась совершеннолетней на момент принятия решения, заинтересованное лицо не имело права отказывать ей в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца одновременно с рассмотрением такого вопроса в отношении матери заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Томской области ВедерниковаС.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Мельниковой А.С. не признала. Указала, что УФМС России по Томской области правомерно отказало Мельниковой А.С. в продлении статуса вынужденного переселенца, направив решение об этом матери заявителя так как последняя не подавала заинтересованному лицу заявление о выделении ее из семьи вынужденных переселенцев Мельниковой С.В. Полагала, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Бондаренко Е.И. в судебном заседании полагала требование Мельниковой А.С. не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным представителем УФМС России по Томской области.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ и Глава 25 ГПК РФ предусматривают право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного правления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пунктами 2 и 3 ст. 8 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1) решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц указанных органов по исполнению настоящего Закона могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд. Срок подачи жалобы не должен превышать:

одного месяца - со дня получения гражданином уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ в письменной форме;

трех месяцев - со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от она, а также ее несовершеннолетние дети Мельникова А.С., ФИО2 были поставлены на учет Миграционной службой Томской области в качестве вынужденных переселенцев.

С указанного момента по год статус вынужденного переселенца заявителю Мельниковой А.С. в составе вышеуказанных членов семьи вынужденных переселенцев продлевался компетентными органами в соответствии с положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 "О вынужденных переселенцах".

Также в судебном заседании установлено, подтверждается копией удостоверения вынужденного переселенца от серии , не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с момента достижения заявителем совершеннолетия в году МельниковаА.С., ФИО1 ежегодно обращались в УФМС России по Томской области с самостоятельным заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.

Решением от УФМС России по Томской области Мельниковой А.С. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и членов ее семьи ФИО2 Мельниковой А.С. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, так как обстоятельства, препятствующие обустройству ФИО1 на новом месте отсутствуют в связи с наличием у последней на праве собственности земельного участка, а так же расположенного на нем жилого дома по адресу: Поскольку Мельникова А.С. не выделилась и состава семьи матери в отдельную семью, зарегистрирована и проживает совместно с ФИО1 заявителю также отказано в продлении статуса вынужденного переселенца.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, подтверждается сообщением начальника УФМС России по Томской области от , что заявителю Мельниковой А.С. в нарушение требований приказа ФМС России от № не было направлено уведомление о принятом решении от об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, уведомление было направлено лишь ФИО1 по общему с заявителем адресу проживания.

Уведомлением УФМС России по Томской области от № МельниковойА.С. сообщено, что решением от ей отказано в продлении статуса вынужденного переселенца. Из содержания заявления Мельниковой А.С., пояснений последней в судебном заседании следует, что указанное уведомление она получила .

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица Мельникова А.С. обратились в суд

По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обсуждая заявление о восстановлении срока обращения в суд Мельниковой А.С., судом принимаются во внимание пояснения заявителя о том, что она как на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца от , так и до настоящего момента проживает одной семьей с матерью ФИО1., об отказе последней в продлении статуса вынужденного переселенца заявителю стало известно в года.

Принимаются судом во внимание и показания аналогичного содержания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1

Учитывая изложенное, установленный п. 3 ст. 8 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4530-1 трехмесячный срок обращения в суд истек в .

Истек срок обращения Мельниковой А.С. в суд и с момента, когда ей доподлинно стало известно о принятом решении и в отношении нее.

Так, уведомление об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца Мельниковой А.С. было получено , следовательно установленный п. 2 ст. ст. 8 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 срок обжалования принятого решения истек .

Судом принимаются во внимание пояснения заявителя о том, что после получения уведомления от Мельникова А.С. обратилась с жалобой в вышестоящий орган в административном порядке. Вместе с тем решение по жалобе Мельниковой А.С. было принято , получено заявителем , что следует из копии соответствующего конверта.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд после получения решения вышестоящего органа истек . При этом факт обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку факт такого обращения не является основанием для перерыва в течение срока и не препятствует обращению в суд.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших Мельниковой А.С. своевременно обратиться в суд, заявителем не представлены. В качестве таковых не может быть принято судом получение Мельниковой А.С. высшего образования, а также подготовка к написанию дипломной работы, поскольку объективным препятствием к реализации возможности обращения за судебной защитой указанные обстоятельства не являются.

Не является основанием для восстановления срока обращения в суд и факт подачи Мельниковой А.С. в Ленинский районный суд г. Томска заявления о восстановлении ее в списках вынужденных переселенцев, возвращенного определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от , поскольку перерыв течения срока обращения в суд возможен лишь при осуществлении надлежащего процессуального действия – обращения в суд по результатам которого было возбуждено гражданское дело.

Указание заявителя на осуществление ею ухода за больным членом семьи также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств таковых действий заявителем в судебное заседание не представлено, а из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что уход за родственниками осуществляла как заявитель, так и свидетель, что также не свидетельствует о наличии препятствий для обращения за судебной защитой.

Таким образом, заявитель обратилась в суд за пределами срока, установленного Пунктами 2 и 3 ст. 8 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Мельниковой А.С. объективных препятствий для доступа к правосудию и реализации права на обращение в суд в столь длительный промежуток времени судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, законных оснований для восстановления указанного срока суд не имеет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя Мельниковой А.С.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления Мельниковой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░