Решение по делу № 33-2634/2023 от 03.07.2023

Судья Свинкина М.Л. № 33-2634/2023

10RS0008-01-2023-000385-31

№ 2-241/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крутнику Н. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 26 октября 2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 60975,61 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, по состоянию на 14 марта 2023 г. у ответчика имеется задолженности в размере 58610,02 руб., из них основной долг 49243,30 руб., просроченные проценты 9366,72 руб. Судебный приказ, которым с Крутника Н.М. была взыскана образовавшаяся задолженность, был отменен в связи с поступлением возражений. В связи с указанным истец просил расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2020 г. №, взыскать с ответчика задолженность в размере 58610,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7958,30 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованными и явно завышенными пени, начисленные на остаток задолженности. Полагает, что истец допустил злоупотребление правом, вместе с тем суд первой инстанции не применил в отношении истца предусмотренные законом меры за такое злоупотребление. Помимо этого, указывает, что оказался в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем длительное время не вносил платежи. Образование задолженности допущено не преднамеренно. Он пытался урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако истец не пошел на встречу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк и Крутник Н.М. 26 октября 2020 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 60975,61 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых, с условием внесения в погашение долга денежных средств в сумме 1612,09 руб. 30 числа ежемесячно, а также уплатой банку неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор подписан Крутником Н.М. простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

При подписании договора Крутник Н.М. проставлением своей подписи подтвердил, что он ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Денежные средства заемщику Крутнику Н.М. предоставлены путем зачисления на номер счета, указанный им при заключении договора.

Крутник Н.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 14 марта 2023 г. образовалась задолженность в размере 58610,02 руб., из них основной долг – 49243,30 руб., просроченные проценты – 9366,72 руб.

Доказательств об исполнении обязательства по заключенному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 160, 309, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт образования задолженности имеет место быть, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая задолженность.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, ПАО Сбербанк представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции также проверен и найден обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По мнению ответчика, выраженному в апелляционной жалобе, предъявленные к взысканию пени являются необоснованными и завышенными. Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлены только сумма задолженности и начисленные на нее, предусмотренные кредитным договором, проценты.

Доводы жалобы о наличии в поведении истца злоупотребления правом, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятое ответчиком обязательство должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи