Решение по делу № 33-30585/2023 от 28.08.2023

Судья ФИО                                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Солодовой А.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителей ООО «АМД» - адвоката ФИО, по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «АМД» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АМД» на праве собственности, находящегося под управлением ФИО, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ООО «АМД» на момент произошедшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». ФИО обратился к страховщику с целью получения страховой выплаты. <данные изъяты> выплачена страховая компенсация в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 483 295,50 руб., с учетом износа – 1 706 806 руб. Просит взыскать с ООО «АМД» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 976 877,32 руб.; неустойку за удержание денежных средств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36 882 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 60 000 руб.; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 10 400 руб.; расходы, понесенные за заключение эксперта в размере 35 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов в размере 223,84 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 19 337 руб.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «АМД» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АМД» взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 976 877,32 руб.; неустойка за удержание денежных средств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36 882 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за услуги по представлению интересов истца в суде в размере 60 000 руб.; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 10 400 руб.; расходы, понесенные за заключение эксперта, в размере 35 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов в размере 223,84 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 19 337 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АМД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «АМД» о времени и месте судебного слушания (судебная корреспонденция направлена по иному адресу).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО по доверенности ФИО заявленные требования подержал, уточнив, что просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 976 788,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 10 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., по оплате госпошлины в размере 18 083,94 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину. На требованиях о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя не настаивал.

Представители ООО «АМД» - адвокат ФИО, по доверенности ФИО возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АМД» на праве собственности, находящегося под управлением ФИО, и Dodge RAM 1500, государственный регистрационный знак М 500 КО 750, принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «АМД» на момент произошедшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с целью получения страховой выплаты, <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился в экспертную организацию АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 2 483 292,50 руб., с учетом износа – 1 706 806,50 руб.

На основании определения суда от <данные изъяты> по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Региональное общество судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 376 788,32 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Учитывая, что транспортное средство, водитель которого является виновным в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ООО «АМД», сведений о том, что автомобиль находился в законном владении третьего лица, материалы дела не содержат, представители ООО «АМД» в судебном заседании не отрицали предъявление иска к надлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «АМД» несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональное общество судебных экспертов», поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной автотехнической экспертизы полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов. Объемы работ и материалов, указанных в заключении, судебная коллегия признает соответствующими объему и характеру повреждений автомашины марки Dodge.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО «АМД» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отказано.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по спорным правоотношениям имущественного характера, доказательств причинения в ходе ДТП вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, ФИО в дело не представил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требования ФИО подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 976 788,32 руб. (2 376 788,32 – 400 000), расходы по транспортировке транспортного средства в размере 10 400 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку требования о взыскании материального ущерба, в основу которого положена судебная экспертиза, досудебное исследование являлось необходимым для определения суммы ущерба при подаче иска в суд, удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 18 083,94 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов (исходя из направления досудебной претензии по ошибочному адресу ответчика) надлежит отказать.

Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменить.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД» в пользу ФИО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 976 788,32 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 10 400 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 083,94 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Вернуть излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 1 253,06 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023