Решение по делу № 33-1562/2017 от 12.04.2017

Судья Цепляев О.В.	№ 33-1562/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по иску Шамовой О. Б. к Мартыненко С. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №(...) Петрозаводска от (...) Мартыненко С.В. (...) совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.(...) УК РФ. Указывает, что данные действия причинили ей моральный вред, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мартыненко С.В. в пользу Шамовой О.Б. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Взыска с Мартыненко С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, просит его изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда до (...) рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел его материальное положение, основываясь на предположениях, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств его материального положения представлено не было. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что вред потерпевшей причинен на проезжей части, в то время как автомобиль был припаркован во дворе дома. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о доходах истца. Считает, что истец получает неосновательное обогащение в сумме, значительно превышающей разумный размер компенсации морального вреда с учетом ее имущественного положения. Указывает также, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, поскольку она сама спровоцировала ситуацию, в результате которой ей был причинен легкий вред здоровью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска полагает, что судом при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно оценены все доказательства, представленные сторонами. Действия ответчика причинили вред здоровью истца, в связи с чем, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени тяжести вреда, причиненного истцу, с учетом степени вины самого истца, с учетом поведения ответчика в сложившейся конфликтной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - Аверичев С.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Евстифеева Н.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Крылов Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом по делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска Республики Карелия от (...) ответчик Мартыненко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ, в отношении потерпевшей Шамовой О.Б.

Согласно названному приговору от (...) ответчик Мартыненко С.В., (...) с (...) мин., у дома (...) по ул. (...) в Петрозаводске, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ранее ему незнакомой Шамовой О.Б. один удар кулаком правой руки в область левой части лица между виском и глазом, чем причинил ей острую физическую боль, телесные повреждения: травму головы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком в левой подглазнично-скуловой области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что ей были причинены нравственные и физические страдания, от удара она испытала сильную физическую боль, после происшедшего она была вынуждена ходить по общественным местам с гематомой на лице, от чего испытывала моральное унижение.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере (...) рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей установлен судом правильно и соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, оснований к ее уменьшению не имеется.

Снижение компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, поскольку она сама спровоцировала ситуацию, в результате которой ей был причинен легкий вред здоровью, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании сведений из налогового органа о доходах истца судебной коллегией также не принимается, поскольку не имеет правового значения для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основе исследованных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи